Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Нышонкова Н. В. на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нышонкова Николая Васильевича к Нышонковой Ирине Васильевне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нышонков Николай Васильевич обратился в суд к ответчику Нышонковой Ирине Васильевне с иском о признании завещания недействительным, обосновывая тем, что 05 мая 2022 года умерла мать истца - фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес. Наследодатель была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, где также проживали ее сын Нышонков Н.В. и его жена фио (Кузьмина) фио по день смерти матери истца и в настоящее время. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 23 апреля 2022 года она составила завещание, которым завещала всё свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, сыну Нышонкову Николаю Васильевичу в размере 1/2

доли и дочери фио фио в размере 1/2 доли. Завещание удостоверено нотариально, составлено фио в возрасте 68 лет, смерть наследодателя наступила спустя 12 дней после оформления завещания - 5 мая 2022 года. Дочь наследодателя Нышонкова Ирина Васильевна обратилась 6 мая 2022 года к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, на основании поданного заявления, открыто наследственное дело N 167/2022. Завещание является недействительным, поскольку фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу последствий заболеваний, поведение фио в последний месяц болезни давали основания полагать, что она испытывала постоянные боли, нарушение аппетита, повышенная утомляемость, растерянность, эмоциональные расстройства (депрессии), имела несвязную речь, провалы в памяти, кроме того, завещание было удостоверено при участии/присутствии дочери Нышонковой Ирины Васильевны, заинтересованной в получении наследственного имущества, так как ответчик оформил вызов нотариуса, находился в квартире при осуществлении нотариальных действий. В завещании подпись фио отсутствует, это свидетельствует о том, что данное завещание нельзя считать оформленным в соответствии с требованиями закона. Истец просил признать недействительным завещание, признать право собственности Нышонкова Николая Васильевича на наследственное имущества фио в размере 89/100 долей указанной выше квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 551 руб. 59 коп.

Истец Нышонков Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус адрес фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое - об удовлетворении требований, указывая, в том числе и на то, что: вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств об имеющем место быть 23 апреля 2022 года пороке воли фио, как основание к отказу в иске, является необоснованным, противоречащим материалам гражданского дела; заключение экспертизы не содержит копию приказа руководителя Медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии им. фио о назначении членами комиссии врачей для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио; никаких документов свидетельствующих об опыте работы, образовании медиков к экспертному заключению не приложены; никаких исследований не проводилось, в заключении имеется лишь тщательная перепись медицинских документов, свидетельских показаний; согласно заключению комиссии у фио в юридически значимый период составления и подписания завещания имелось неуточненное органическое психическое расстройство со смешанными заболеваниями, но комиссия однозначно оценить степень и выраженность имеющихся у фио психических нарушений 23.04.2022 не предоставляется возможным, в заключении экспертов отмечается необоснованная, не аргументированная, неверная интерпретация имеющихся сведений о состоянии восприятия фио и дана необъективная оценка ее психическому состоянию 23 апреля 2022 года, в момент принятия юридически значимого решения.

Истец Нышонков Н.В. и его представитель по доверенности Игнатьева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус адрес фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Кака установлено судом первой инстанции, 05 мая 2022 года умерла фио фио, мать сторон, которая на момент смерти проживала по адресу: адрес, являвшаяся мамой истцу и ответчику.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти фио было открыто наследственное дело N 167/2022 по заявлению ответчика, впоследствии истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание от 23.04.2022, которым в пользу истца и ответчика наследодателем завещано по 1/2 доли на имущество наследодателя, при этом ранее 08.02.2021 фио завещала имущество истцу 89/100 и ответчику 11/100 долей.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Истец в иске указывает, что наследодатель в силу плохого состояния своего здоровья, а также в силу имеющихся у неё заболеваний не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку рядом заболеваний, с 05 марта 2022 года по 10 марта 2022 гола находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с нарушениями мозгового кровообращения, с 10 марта 2022 года по 18 марта 2022 года находилась в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, поведение фио в последний месяц болезни давали основания полагать, что она испытывала постоянные боли, нарушение аппетита, повышенная утомляемость, растерянность, эмоциональные расстройства (депрессии), имела несвязную речь, провалы в памяти, истец считает, что болезнь матери, курсы лечения и назначенные лекарственные средства, в том числе, обезболивающие - наркотическое средства, повлияли на ее понимание и волю в день совершения юридически значимых действий, в определенные моменты могла не руководить ими либо исполнять волю другого человека в силу депрессивного состояния, психическое состояние матери истца в последние два месяца ухудшилось.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п.1-2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели:

- фио, которая показала, что была знакома с фио, виделась с ней нечасто, привозила ей памперсы, общалась с ней в марте, та ее узнала, сказала, что у нее болела голова, при второй встрече в апреле она уже не разговаривала с ней, ее взгляд был отрешенным, в семье отношения были хорошими, сын всегда ей помогал;

- фио, которая показала, что общалась с фио нечасто, после выписки из больницы она уже не вставала с постели, ей требовался уход, самостоятельно не могла себя обслуживать, разговаривали по видеосвязи и было заметно, что она осунулась, была медленной, у нее отмечались перепады настроения, вопросов фио ей не задавала, сама отвечала кратко, неэмоционально, 22 апреля ее речь стала медленной, о завещании ей не было известно, но в конце 2021 года фио сказала, что дочь с ее помощью была обеспечена жильем, и ей хотелось обеспечить жильем сына, но как она поступила дальше, ей не было известно, но в конце апреля она спросила ее про завещание и та сказала, что писала его один раз в феврале, про завещание от 23 апреля она ничего не говорила;

- фио, сестра фио, которая показала, что постоянно общалась с сестрой по телефону, 18 марта ее госпитализировали в стационар, лично виделись 19 марта. Отметила, что она была лежачей, но не была парализована, себя обслуживать не могла. После 19 марта она приезжала к ней каждые выходные, иногда в будни. До конца своей жизни фио узнавала ее, ухудшений у нее не было. Они разговаривали на все темы, та смотрела телевизор, ее интересовало разное. С речью проблем у нее не отмечалось. Сестра попросила вызвать нотариуса и исправить завещание, поскольку она обидела дочь; свидетель вызвала нотариуса на дом, сестра находилась с нотариусом вдвоем в комнате примерно 1, 5 часа. После ухода нотариуса, сестра отдала ей документы, просила отдать их детям, если что-то случится. Она никогда не хотела, чтобы дети ссорились, но в последнее время была под давлением из-за договора дарения. При последней встрече она была в адекватном состоянии, ориентировалась во времени и пространстве, ее речь была связной. фио была в напряженных отношениях со снохой, с сыном отношения были нормальные, он ухаживал за ней. Указала, что оба ее ребенка осуществляли за ней уход. С апреля истец начал давить, пытался изолировать их от матери, когда он заходил в комнату, она сжималась, приходилось менять тему разговора. Пояснила, что фио отдала ей документы на квартиру, могилу их родителей, паспорт. Нотариусу она сама передавала документы;

- фио, которая показала, что жила с фио в одном доме и работала с ней на одном предприятии почти 40 лет, они очень часто виделись, каждые три дня, она ее узнавала, общалась, понимала и поддерживала разговор вплоть до 26 апреля, проблем с речью у нее не отмечала, они общались на любые темы. Про завещание она не рассказывала, 23 апреля она была у нее дома, к ней пришел мужчина. Отметила, что она ушла на кухню, где просидела около часа, что происходило у фио фио. ей не было известно. Когда мужчина ушел, то фио пояснила, что это был нотариус, в тот момент ей стало известно, что та переделала завещание, сказав, что она очень обидела дочь. В

ее семье были нормальные отношения.

По ходатайству со стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что "у фио в юридически значимый период составления и подписания завещания 23.04.2022 имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефолопатии), выявленного в 2021 году онкологического заболевания (рак прямой кишки с прогрессированием от 18.01.2022, с распространением метастазов в лимфатические узлы пресакральной области, в область перитонеальной складки, канцероматозом брюшины, оментитом), раковой интоксикации, перенесенного 05.03.2022 острого нарушения мозгового кровообращения, присоединения неврологических нарушений (левосторонний гемипарез, диффузное повышение тонуса, ригидность затылочных мышц, сгибательные контрактуры, постуральные нарушения, тремор покоя, нарушение конвергенции, нарушения тазовых функций, координаторные нарушения), церебрастенической симптоматики (головокружение, общая слабость, головная боль), эмоциональной лабильности, снижения памяти на текущие события, неуточненных когнитивных нарушений, степень выраженности которых в близкие временные промежутки расценивалась врачами по-разному от нарушения когнитивных функций (01.04.2022, 02.04.2022, 18.04.2022, 24.04.2022) до указания на их сохранность (26.03.2022, 29.03.2022, 05.04.2022, 13.04.2022) или отсутствия указания на когнитивные нарушения, что сопровождалось нарушением сна, болевым синдромом, преходящими нарушениями сознания до степени оглушения с нарушениями речи, дизартрией, непродуктивностью контакта, беспокойным поведением заторможенностью, обеднённостью мимики, снижением критики к своему состоянию.

Учитывая противоречия, содержащиеся в описаниях психического, состояния фио, неоднозначность сведений в медицинской документации о назначенных (согласно медицинской документации, 20.04.2022 назначались: пластырь фентанил 50 мкг/час - раз в 72 часа, морфин 10 мг по одной таблетке четыре раза в день) и фактически принимаемых дозировках обезболивающих (наркотических) лекарственных средств (согласно данным медицинской документации, 04.04.2022 терапевтом в протоколе осмотра указано, что "со слов дочери, морфин не принимала, обходилась фентанилом"; 08.04.2022 терапевтом в протоколе осмотра указано, что "со слов дочери, применялся морфин по 5 мг по 1 таблетке 1 раз в день"; 19.04.2022 сын фио сообщал сотрудникам ГБУЗ "ЦГТТТ ДЗМ" ОВПП филиала "Перово", что фио от приема морфина отказывалась, поскольку плохо его переносила), отсутствие подробного дифференцированного описания степени выраженности когнитивных нарушений, мерцающий (ундулирующий) характер течения психического расстройства, развития преходящих нарушений сознания с последующим нивелированием симптоматики в период, относящийся к юридически значимому (23.04.2022), а также в близкие к нему периоды, с учетом представленных иных материалов (фотографии, аудио- и видеозаписи), однозначно оценить степень и выраженность имевшихся у фио психических нарушений не представляется возможным. Показания сторон о психическом состоянии фио в указанный юридически значимый период также носят неоднозначный и противоречивый характер. В связи с этим решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить влияние на психическое состояние применявшихся ею лекарственных препаратов в юридически период составления и подписания завещания от 23.04.2022, не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, у фио, после перенесенного ею в марте 2022 г. инсульта, на фоне тяжелого соматического заболевания, пассивности, слабости, снижения способности к самообслуживанию и потребности в стороннем уходе, при этом достаточной ориентированности в окружающей обстановке и в социально-бытовом плане отмечались некоторые нарушения в когнитивной и эмоционально-волевой сферах: истощаемость, снижение памяти на текущие события, снижение когнитивных функций, периодически нарушения речи, некоторая эмоциональная монотонность и неустойчивость настроения, его сниженный фон, эмоциональная лабильность, ипохондричность, снижение критики к своему состоянию. В юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 23.04.2022, фио была фактически лежачей, ее социальные контакты были ограничены крутом ухаживающих родственников, она была зависима от окружающих ее лиц, что делало ее восприимчивой, податливой их влиянию. Однако в связи с противоречивостью данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период (в медицинской документации, показаниях свидетелей, истца, ответчика) установить степень имеющихся нарушений, подробно исследовать индивидуально-психологические особенности, оценить степень ее внушаемости, подчиняемости, способных оказать существенное влияние на способность фио к смысловой оценки юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, не представляется возможным."

Суд первой инстанции указанное заключение принял в качестве доказательства, положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, с анализом показаний свидетелей, имеющихся доказательств в деле, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют опыт работы более 20 лет, экспертиза выполнена в государственном учреждении являющимся одним из ведущих экспертных учреждений в РФ.

Также суд первой инстанции указал, что завещание составлено нотариально, нотариус перед составлением завещания проверил дееспособность в рамках предусмотренных законом о нотариате сомнений у нотариуса о понимании сделки, ее существа не вызвало в связи с чем была осуществлена данная сделка, при этом никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, комиссия экспертов при наличии медицинских документов, понимании о имеющимся заболевании наследодателя, принимаемых ею препаратов, не сделала однозначного вывода о способности или не способности понимать в конкретный юридически значимый период наследодателем её действий, доказательства, представленные стороной истца, оспариваются доказательствами предоставляемыми стороной ответчиком.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам истца о несоответствии завещания действующему законодательству, признав их не обоснованными, поскольку завещание составлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех требований, нотариусом установлена личность завещателя и проверена, о чем имеется запись в завещании, завещание прочитано наследодателю в слух нотариусом, а также прочитано наследодателем, доказательств того, что наследодатель не имела возможности читать, не представлено, права и последствия составления завещания нотариусом разъяснены, оснований сомневаться в правомерности действиях нотариуса не имеется, действующим законодательством не запрещено составление завещания на дому, учитывая состояние здоровья наследодателя, при этом доводы о том, что завещание составлялось в присутствии ответчика, материалами дела не подтверждено, так как нахождение в квартире не свидетельствует о личном присутствии при составлении завещания.

Суд первой инстанции из завещания установил, что один экземпляр остался у нотариуса, второй был выдан фио, при этом правового значения у кого в последствии был обнаружен второй экземпляр не имеет, поскольку наследодатель могла его передать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также как сделка удостоверенная в нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств об имеющем место быть 23 апреля 2022 года пороке воли фио, как основание к отказу в иске, является необоснованным, противоречащим материалам гражданского дела, судебная коллегия признает несостоятельными, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит копию приказа руководителя Медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии им. фио о назначении членами комиссии врачей для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, что никаких документов свидетельствующих об опыте работы, образовании медиков к экспертному заключению не приложены, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены принятого решения и удовлетворении требований, поскольку заключением экспертов сделан вывод, который был положен в основу решения, а не согласите истца с выводами экспертов не является основанием для признания завещания недействительным.

В суде апелляционной инстанции сам истец подтвердил, что до последнего дня общался с матерью, задавал ей вопросы, получал ответы, при этом то, что мать при жизни не сказала, что не переоформляла завещание, не является доказательством того, что она не понимала, что составила новое завещание, поскольку как указали свидетели, мать не желала сообщать эти сведения сыну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких исследований не проводилось, в заключении имеется лишь тщательная перепись медицинских документов, свидетельских показаний, в заключении экспертов отмечается необоснованная, не аргументированная, неверная интерпретация имеющихся сведений о состоянии восприятия фио и дана необъективная оценка ее психическому состоянию 23 апреля 2022 года, в момент принятия юридически значимого решения, судебная коллегия не принимает, поскольку экспертиза подробно содержит описательную часть, экспертизы учли все документы, в том числе медицинские, показания свидетелей, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи