Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя заявителя адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об отмене решения финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением к ответчику фио об отмене решения финансового уполномоченного, либо применении положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обосновывая тем, что 01.08.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - финансовый уполномоченный), принято решение NУ-22-83017/5010-003 об удовлетворении требований Заворзаева Николая Олеговича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 990 рублей.

Представитель заявителя адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, на удовлетворении заявления настаивала, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного фио NУ-22-83017/5010-003 незаконным и отменить его.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, согласно которым указала, что довод заявителя о преюдициальности решения Нижегородского районного суда адрес от 01.07.2021 по делу N2-2433/2021 несостоятелен, поскольку там не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки.

Заинтересованное лицо Заворзаев Н.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель заявителя подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, указывая, в том числе и на то, что: взыскание в пользу Заворзаева Н.О. дополнительно неустойки в размере 261 268 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создаёт обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию. /л.д. 57-60/

Представитель заявителя адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заворзаев Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе приминать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда адрес от 01.07.2021 по гражданскому делу N2-2433/2022 с адрес в пользу Заворзаева Н.О. было взыскано страховое возмещение в размере 151 900 руб, сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 01.07.2021 в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 310 руб, расходы на почтовые услуги в размере 232 руб. 74 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 860 руб. Данное решение было исполнено 28.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции 04.05.2022 Заворзаев Н.О. обратился в адрес с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по вышеуказанному решению суда. 05.05.2022 адрес уведомила Заворзаева Н.О. об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Также судом первой инстанции было установлено, что 13.07.2022 Заворзаев Н.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с требованием о взыскании неустойки в отношении адрес. 01.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение NУ-22-83017/5010-003 о частичном удовлетворении требований Заворзаева Николая Олеговича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 268 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовым уполномоченным была правильно рассчитана неустойка за период с 10.08.2021 по 28.01.2022 в размере 261 268 руб. с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (151 900 *1%*172=261 268 руб.).

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по исполнению решения суда период просрочки составил 172 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявления адрес об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что взыскание в пользу Заворзаева Н.О. дополнительно неустойки в размере 261 268 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создаёт обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Пунктом 6 ст.16, 1 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованием закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи