Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой... удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова... в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой... задолженность по кредитному договору N... от 17.06.2013 в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов на 19.05.2016 - сумма, процентов за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 - сумма, процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Борисовым Е.Б. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 21 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.06.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Все права кредитора по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 между ПАО "МКБ" и Борисовым Е.Б. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 21% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.06.2020 По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на 19.05.2016 - сумма; проценты за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 - сумма, неустойка- сумма за период с 20.05.2016 по 31.03.2022.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита, подтверждаются материалами дела. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд с ним согласился.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу на 19.05.2016- сумма, просроченные проценты на 19.05.2016 - сумма, проценты за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 - сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время - по дату исполнения обязательства, суд указал на то что взыскание процентов и неустойки на будущее время по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании (л.д.36), судебная повестка прибыла в место вручения 28.08.2022, затем 29.08.2022 имела место неудачная попытка вручения повестки, 06.09.2023 повестка возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: