Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожного И.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Задорожной... к Задорожному... о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Определить доли Задорожной... и Задорожного... в праве общей собственности на совместно нажитое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,...

Признать за Задорожной... право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Признать за Задорожным Иваном Сергеевичем право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г...

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на жилое помещение, расположенное по адресу:.., путем регистрации права собственности Задорожной Ирины Вадимовны на долю в праве общей собственности на квартиру и сохранения за Задорожным Иваном Сергеевичем права собственности на 1/2 долю в данной квартире.

Удовлетворении встречных исковых требований Задорожного Ивана Сергеевича к Задорожной Ирине Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Задорожному И.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53, 3 кв.м, кадастровый номер... расположенную по адресу: адрес... по ? в праве общей долевой собственности за каждным из супругов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон, ими была приобретена квартира общей площадью 53, 3 кв.м, расположенная по адресу:... стоимость квартиры составляла сумма, из которых сумма были предоставлены истцу и ответчику по кредитному договору N 250305-КД-2014, заключенному 05.08.2014 г. с адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит", а денежные средства в сумме сумма являлись их общими доходами. В настоящее время истец и общий ребенок сторон - фио,... не проживают в указанной квартире. В квартире проживает ответчик.

В процессе рассмотрения дела Задорожный И.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Задорожной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которого указывал, что часть денежных средств (сумма), затраченная на приобретение спорной квартиры, были получены им в результате договора дарения от 17.05.2014 г, заключенного им с фио, в связи с чем, просил суд произвести раздел общей совместной собственности супругов, признав право собственности в отношении спорной квартиры за Задорожным И. С.; единственным обязанным лицом по выплате кредита по кредитному договору N 250305-КД-2014 от 05.08.2014 г. признать Задорожного И.С.; установить размер компенсации, подлежащей выплате Задорожным И.С. в пользу Задорожной И. В. в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Задорожный И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Задорожного И.С. по доверенности фио, представителя Задорожной И.В. по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 27.07.2011г. между сторонами был зарегистрирован брак, который 25.09.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 247 адрес от 24.08.2020 г. был прекращен.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака (12.08.2014г.) истцом и ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 53, 3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001001:2458, расположенная по адресу:.., что подтверждается записью в ЕГРН 77-77-03/085/2014-825. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности.

Стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла сумма, из которых сумма были предоставлены сторонам по кредитному договору N 250305-КД-2014, заключенному 05.08.2014г. с адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит", а денежные средства в сумме сумма являлись их общими доходами.

В соответствии с заключением специалиста N2204/109 от 12.04.2022г. об определении рыночной стоимости жилого помещения общей площадью без учета лоджий и балкона 53, 3 кв.м, расположенного по адресу... рыночная стоимость составляет сумма.

Возражая против заявленных требований, фио указывал, что часть денежных средств (сумма), затраченная на приобретение квартиры, были получены им по договору дарения от 17.05.2014 г, заключенное с фио

Определением Симоновского районного суда адрес от 04.04.2022г, по ходатайству представителя Задорожной И.В, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "НЭО ПАКС" N2-569 от 04.07.2022г. следует, что рукописные записи от имени дарителя и одаряемого в договоре о дарении денег, от 17 мая 2014 года, заключенном между фио и Задорожным Иваном Сергеевичем от имени фио - нанесены не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа 27.05.2022 г, т.е. документ изготовлен и заполнен рукописными записями не ранее ноября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (17.05.2014), документ не подвергался какому-либо агрессивному воздействию.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы Задорожного И.С. об оплате части приобретенного в период брака имущества - спорной квартиры, за счет денежных средств полученных в дар от фио, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно установил, что внесенные в счет оплаты денежные средства в сумме сумма являлись общими доходами супругов.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, принципом равенства долей супругов, суд удовлетворил первоначальный иск, в порядке раздела имущества определилдоли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу... равными - по ? доли за каждым из супругов, отказав в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным Задорожным И.С. доказательствам в подтверждение заключения с фио договора дарения денежных средств от 17.05.2014 г, в частности, выписке из ЕГРН от 14.10.2021 г, из которой усматривается, что 21.09.2012 г. фио продал квартиру за сумма; выписке из лицевого счета по вкладу фио, в соответствии с которой последний снял 10.09.202 г. и 20.11.2021 г. денежные средства в размере сумма; договору купли-продажи от 11.09.2012 г, заключенного между фио и фио, в соответствии с которым фио приобрел квартиру за сумма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности фио передать заявителю в дар денежные средства в размере сумма, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не влияют, с учетом установленных судом по делу обстоятельств составления договора дарения денег от 17 мая 2014 года, подписанного между фио и Задорожным И.С. от имени фио не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ анализа 27.05.2022 г, т.е. документ изготовлен и заполнен рукописными записями не ранее ноября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (17.05.2014).

В свою очередь, вопреки доводам жалобы истцом по встречному иску не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства фактического получения в дар 17 мая 2014 года спорных денежных средств, и их передачу в счет приобретения квартиры по адресу:...

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: