Определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55031/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. о приостановлении производства по делу, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкин Е.Н. обратился в суд к ответчику Euroclear Bank S.A./N.V. с иском об обязании возобновить осуществление операций по счетам, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

Представителями ответчика фио, фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес для объединения с коллективным иском, принятым к производству Арбитражным судом адрес, а в случае отказа истца присоединиться к коллективному иску просили приостановить производство по делу до вступления решения суда по делу N А40-17045 5/2023 в законную силу.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что коллективный иск был подан депонентами ПАО "Банк Уралсиб", которым фио не является. Кроме того, указанный коллективный иск и данный иск различны, поскольку Малкиным Е.Н. также заявляются требования об обязании ответчика возобновить осуществление операций по счетам ПАО "Росбанк" для исполнения обязательств перед истцом, взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росбанк" фио в судебное заседание первой инстанции явился, вопрос о разрешении заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель НКО адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. о приостановлении производства по делу, Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, просит отменить указанное выше определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес и передать дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку суд неправильно сделал вывод, что требования истца не связаны с деятельностью депозитария, истец просит перечислить ему выплаты от погашения ценных бумаг, аналогичные споры находятся на рассмотрение в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.244.25 ГПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.

Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судом первой инстанции установлено, что фио, действующий в интересах группы лиц - депонентов ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд адрес с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. о возмещении убытков, причиненных приостановкой выплаты доходов по иностранным ценным бумагам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный иск принят Арбитражным судом адрес к производству 31.07.2023.

Малкин Е.Н. обратился в суд к Euroclear Bank S.A./N.V. с иском об обязании возобновить осуществление операций по счетам, открытым в Euroclear Bank S.A./N.V. на имя ПАО "Росбанк", взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что коллективный иск, принятый к производству Арбитражным судом адрес не заявлен в защиту интересов фио, поскольку последний депонентом ПАО "Банк Уралсиб" истец не является.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования, заявленные в рамках коллективного иска и исковые требования, заявленные Малкиным Е.Н, различные, обстоятельства предъявления данного иска связаны с неправомерным блокированием ответчиком счетов ПАО "Росбанк", а обстоятельства коллективного иска связаны с взаимоотношениями ответчика с ПАО "Банк Уралсиб" и его депонентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод, что требования истца не связаны с деятельностью депозитария, истец просит перечислить ему выплаты от погашения ценных бумаг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявленные истцом требования не связаны с осуществлением экономической деятельности, не вытекают из осуществления деятельности депозитариев, поскольку основанием для предъявления данного искового заявления является факт причинения вреда истцу, основанием для исковых требований в данном случае стала блокировка ответчиком причитающейся истцу денежной суммы.

Представитель ответчика ссылается на судебную практику, которая в данном случае не применима, поскольку в рамках дела N А40-2181/2023 истцами заявлены требования о возмещении убытков в связи с перечислением денежных средств ответчику для покупки акций, невыполнением ответчиком требования истца о переводе ценных бумаг из депозитария ответчика в другое место хранения, а потому ссылка представителя ответчика на аналогичные споры, рассматриваемые арбитражными судами, не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав настоящего спора - истец является физическим лицом, который обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио