Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55039/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-55039/2023

УИД 77RS0031-02-2023-003421-07

город Москва 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4350/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Гаджимагомедовой П*Х* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Гаджимагомедовой П*Х* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гаджимагомедовой П.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Гаджимагомедова П.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как характер настоящего спора личного непосредственного участия ответчика либо ее представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция ответчика исчерпывающе изложена в ее апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) на судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Гаджимагомедовой П.Х. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 08 июля 2020 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гаджимагомедовой П.Х. по данному кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя и Гаджимагомедовой П.Х. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 08 июля 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 12 августа 2020 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика Гаджимагомедовой П.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы кредитной задолженности по состоянию на 25 ноября 2022 года, в том числе суммы просроченного основного долга в размере *** рублей, суммы просроченных процентов в размере *** рублей и суммы неустойки (пени) в размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Тем самым, исходя из расчета задолженности, истребуемой стороной истца (л.д. 35-об.), правильная величина неустойки за период по 25 ноября 2022 года составит сумму в размере *** рублей исходя из расчета: *** (общая сумма начисленной неустойки) - *** (неустойка за период по 27 сентября 2022 года) - *** (пропорциональная часть неустойки за последующий период с 28 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года).

При таких данных, решение суда в означенной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по неустойке и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины посредством взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, определенной судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом имущественных требований, не подлежащих оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в оставшейся части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Расчет стороны истца в части истребуемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Присуждение судом к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Гаджимагомедовой П.Х, произведено судом в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Гаджимагомедовой П.Х. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что по данным Почты России ответчик именно лично извещена (л.д. 93-94) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, в рамках ст. 113, 115 ГПК РФ.

Одновременно, содержание апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) очевидно свидетельствует о том, что между сторонами действительно имелся спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса", являлась достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества в рамках требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Правовых оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика судебной оценочной экспертизы непосредственно в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает, так как в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, в связи с чем уважительных причин для принятия нового доказательства явно не имеется.

В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Тем самым, в оставшейся части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что настоящее апелляционное производство завершено, то приостановление исполнения решения суда, принятое на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене в рамках нормативных правовых предписаний ст. 326.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - изменить в части взыскания задолженности по неустойке и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Гаджимагомедовой П*Х* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН: ***) неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, принятое на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, - отменить.

Председательствующий:

Судьи: