Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55052/2023

Судья Асауленко Д.В.

1 инст. N 2-959/23

2 инст. N 33-55052/23

УИД: 77RS0031-02-2022-015960-10

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: В иске Луценко Дениса Викторовича к Виноградову Владимиру Александровичу и Виноградовой Елене Петровне о возмещении убытков отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2019г. ответчики обратились в Арбитражный суд адрес с иском о привлечении истца к субсидиарной ответственности, решением от 25.11.2021г. Арбитражный суд адрес отказал в удовлетворении исковых требований. Однако, до этого ответчики подали иск о привлечении истца к субсидиарной ответственности в Коптевкий районный суд адрес (дело N 2-1100/2019). Определением Коптевского районного суда адрес от 04.07.2019г. производство было прекращено. До прекращения производства по делу истец заключил договор об оказании правовой помощи, стоимость услуг по которому составила сумма В рамках данного договора истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, разработки правовой позиции, консультации по способам защиты, подготовки проекта возражений на исковое заявление, которые в последующем были использованы в Арбитражном суде адрес. Таким образом, в связи с ненадлежащим выбором ответчиками суда, уполномоченного на рассмотрение спора, истец понес убытки в виде расходов на представителя, привлеченного истцом к участию в деле 2-1100/2019, которое было прекращено по инициативе ответчиков. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Виноградов В.А. обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, применив срок исковой давности, ответчик Виноградова Е.П. об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Луценко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Так, истцом заявлены требований о взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, ходатайство о возмещении судебных расходов должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим судебное постановление по итогам рассмотрения дела, по которому понесены судебные издержки.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вопрос возмещения понесенных Луценко Д.В. расходов должен решаться в рамках гражданского дела N 2-1100/2019 по иску фио, Виноградовой Е.П. к Луценко Д.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Луценко Дениса Викторовича к Виноградову Владимиру Александровичу и Виноградовой Елене Петровне о взыскании расходов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: