Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Александриенко С.И. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Александриенко Светлане Ивановне в удовлетворении иска к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александриенко Светлана Ивановна обратилась в суд к ответчику ООО СК "Согласие", с иском, с учетом измененых требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 240 руб, неустойки в размере 102 378 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, обосновывая тем, что 27.12.2019 между сторонами был заключен договор КАСКО 0079220 N 202105003 по рискам АВТОКАСКО "ущерб, угон". 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам экспертизы, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, в связи с чем, истец в качестве выплаты страхового возмещения выбрала выплату разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Также, истец оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость годных остатков автомобиля составила 664 400 руб. Истец изначально просила взыскать с ответчика разницу между страховой суммой в размере 1 590 000 руб, стоимостью годных остатков в размере 664 400 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб, поскольку ответчик отказался выплатить ей в добровольном порядке сумму страхового возмещения. 30.12.2021 истец выплатила ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту, в связи с чем, стала выгодоприобретателем по договору, и уточнив иск, указала, что сумма страхового возмещения в размере 29 240 руб, выплаченная ответчиком выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк" не была засчитана в счет уплаты кредита, в связи с чем, она имеет право требовать взыскания страхового возмещения в заявленном размере. Страховое возмещение выплачено с нарушением сроков.

Истец Александриенко С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ООО СК "Согласие" фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, по доводам, указанным в апелляционной жалобе. /л.д. 220-224/

Истец Александриенко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ООО СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО "СК "Согласие" и Александриенко С.И. был заключен договор страхования транспортного средства серии 0079220 N 202105003, по страховым рискам АВТОКАСКО "ущерб, угон", с выплатой страховой суммы в размере 1 590 000 руб, безусловной франшизой в размере 30 000 руб, сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2020. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк". Согласно данному договору, истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Александриенко С.И, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В связи с полученными повреждениями, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно произведенному ответчиком расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 048 006 руб, в связи с чем, письмами от 02.12.2020 ответчик предложил выбрать истцу и ПАО "Совкомбанк" вариант выплаты страхового возмещения - в связи с полной гибелью транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение с оставлением годных остатков автомобиля у истца, либо передать транспортное средство страховщику.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2021 года истец и ответчик подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 219989/20, в соответствии с которым стороны признали конструктивную гибель транспортного средства. Указали, что выгодоприобретателем по страховому событию является ПАО "Совкомбанк", а также определили, что страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 1 299 240 руб, а истец передает страховщику все права на принадлежащее ей на праве собственности застрахованное транспортное средство. Страховое возмещение должно выплачивается истцу в течение 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства и документов на него страховщику. Транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В п. 11 соглашения указано, что при невыполнении собственником какого-либо из условий соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед собственником считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС, определенной по данным специализированных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнила, поврежденный автомобиль ответчику не передала.

В силу п.11.1.6.1 правил страхования, транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

На основании п.4.10.1 правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05 % за каждый день действия Договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия Договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что сумма страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом франшизы составляла 1 299 240 руб. Согласно отчету по торгам, максимальная ставка по лоту - марка автомобиля по состоянию на 03.03.2021 составила 1 270 000 руб, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, составил 29 240 руб, который был выплачен ПАО "Совкомбанк" 29.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, перечислив выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с правилами страхования, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Также суд первой инстанции установил, что доводы истца о том, что выплаченное страховое возмещение не было зачтено в счет оплаты кредита, в рассматриваемом деле правого значения не имеют, поскольку порядок распределения поступивших денежных средств по кредитному договору определяется Банком, а не страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, пришел к выводу, что право истца на страховую выплату не нарушено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал истцу и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи