Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Васюниной Юлии Сергеевны, Васюнина Виталия Ивановича на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Васюниной Юлии Сергеевны, Васюнина Виталия Ивановича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате счета об оценке в размере сумма.

Взыскать с солидарно с Васюниной Юлии Сергеевны, Васюнина Виталия Ивановича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Васюниной Юлии Сергеевны, Васюнина Виталия Ивановича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за

ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 17 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес Дружба, адрес, кадастровый номер 63:17:0604006:727, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма сумма прописью",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 сентября 2022 года до дня фактического исполнения, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес Дружба, адрес, кадастровый номер 63:17:0604006:727, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размер сумма, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор NИФ-0525652251/5308125680 на сумму сумма под 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 3% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 16 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Васюнина Ю.С, Васюнин В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между Васюниной Ю.С, Васюниным В.И. и адрес банк" заключен кредитный договор NИФ-0525652251/5308125680 на сумму сумма, в котором срок возврата кредита определен 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 3% годовых.

Погашение кредита и процентов заемщики обязались производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Васюниной Ю.С, Васюнину В.И. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и ответчиками Васюниной Ю.С, Васюниным В.И. 20.10.2020 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, п НПС Дружба, адрес (кадастровый номер 63:17:0604006:727).

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 16 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускаются, суд, правильно применив положения ст. ст. 819, 820, ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма.

Как указал суд первой инстанции каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиками не было представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Условиями заключенного договора также предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составил сумма.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не превышает размер долговых обязательств.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 17 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, что также предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес банк" и Васюниной Ю.С, Васюниным В.И. 20 октября 2020 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, п НПС Дружба, адрес (кадастровый номер 63:17:0604006:727).

Согласно отчету N 2021-04/1250 (1342) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Принимая во внимание ч.1 ст.50 и ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, п НПС Дружба, адрес (кадастровый номер 63:17:0604006:727), принадлежащую на праве собственности Васюниной Ю.С. и Васюнину В.И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного истцом, в размере сумма в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд обоснованно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесенные расходы подтверждены представленными суду платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчики Васюнина Ю.С. и Васюнин В.И, не соглашаясь с решением суда, указывают, что оно является не законным, поскольку дело рассмотрено исходя из договорной подсудности, по месту нахождения истца, вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывают на ничтожность условий о договорной подсудности и необходимости рассмотрения дела данного дела в суде по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Вместе с тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела сторонам было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, Васюниной Ю. С. направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, ходатайств о передачи дела по подсудности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиками обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого установлена исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета об оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что к моменту принятия решения об обращении взыскания на предмет залога срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом истек, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта не представлено.

Юридически значимые обстоятельства, которое подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, а также статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции проверены.

Взыскание обращено на предмет залога при соблюдении в совокупности следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, многократно превышала пять процентов от оценки квартиры, период просрочки на момент принятия судом решения превысил 12 месяцев.

Начальная продажная цена квартиры судом первой инстанции правомерно определена в размере 80% ее актуальной рыночной стоимости на время рассмотрения спора в суде, установленной независимым оценщиком, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих оценку, произведенную по поручению Банка, право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не реализовали. При таких обстоятельствах суд разрешилспор исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Васюниной Юлии Сергеевны, Васюнина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: