Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Егоровой Ю.Г.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено: в иске Департамента городского имущества г.Москвы к фио о признании права собственности на выморочное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к наследственной массе фио о признании право собственности на выморочное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение находится по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, умершей 19 января 2020 года. 06 февраля 2023 года истец обратился с запросом к нотариусу г.Москвы фио о предоставлении информации о наследниках, обратившихся с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела к имуществу фио и сообщить о возможности оформления права собственности г.Москвы на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество. 16 февраля 2023 года от нотариуса поступил ответ, в котором было сообщено, что открыто наследственное дело N56/2020 к имуществу умершей 19 января 2020 года фио, в котором содержится заявление о принятии наследства по закону на основании ст.1111, 1142 ГК РФ.

Истец считает, что спорная квартира должна перейти в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г.Москва как выморочное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио (л.д.42).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес и находится в собственности фио, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.15).

фио умерла 19 января 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IХ-МЮ N537097, актовая запись о смерти N170209775002300073004 от 21 января 2020 года (оборот л.д.22).

08 апреля 2020 года нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело N56/2020 к имуществу фио, умершей 19 января 2020 года по заявлению фио, которая приходится внучкой умершей (л.д.22-39).

Согласно справке об одиноком умершем ГБУ МФЦ адрес была зарегистрирована по адресу: адрес с 22 марта 1998 года по 19 января 2020 года (оборот л.д.25).

Согласно единого жилищного документа МФЦ района Хорошево-Мневники г.Москвы по состоянию на 05 октября 2020 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось (л.д.26-27).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1142, 1154, 1153, 1151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследник по закону первой очереди по праву представления фио в установленном порядке приняла наследство после смерти наследодателя, следовательно, правовых оснований считать спорную квартиру выморочным имуществом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в отношении спорной квартиры не зарегистрирован переход права собственности, имеется в настоящее время задолженность по оплате ЖКУ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей фио, умершей 19 января 2020 года, следует, что наследником фио в установленный законом шестимесячный срок принято наследство.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку имеется наследник по закону, постольку правовые основания, предусмотренные ст.1151 ГК РФ, считать спорную квартиру вымороченным имуществом отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: