Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кусаева Е.М. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Кусаеву Ефиму Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кусаева Ефима Михайловича в пользу адрес Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кусаеву Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 16.06.2016 между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607, по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, а Кусаев Е.М. обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора кредитной карты. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 11.09.2017 истец расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. В установленный срок ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кусаев Е.М. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кусаева Е.М. по доверенности Попов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что ответчик Кусаев Е.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку на дату постановленного решения отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда адрес от 6 октября 2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кусаев Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 апреля 2022 года, при этом из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии с приговором Кунцевского районного суда адрес от 6 октября 2017 года ответчик Кусаев Е.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, однако судебное извещение по месту отбывания наказания ответчику не направлялось, а было направлено по месту его регистрации по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Кусаева Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом адрес Банк" исковые требования к ответчику Кусаеву Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, адрес Банк" и Кусаев Е.М, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 16.06.2016 заключили договор N 0212048607 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес (адрес Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Кусаеву Е.М. кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма

Ответчик Кусаев Е.М. кредитную карту получил, денежными средствами адрес Банк" воспользовался, данный факт ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что Кусаев Е.М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п.5.6. Общих условий, п.7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания), в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке 11.09.2017, путем выставления в адрес Кусаева Е.М. заключительного счета. Заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора кредитной карты, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08.02.2017 по 11.09.2017, в размере сумма, и состоящую из суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016 ответчиком погашена в полном объеме согласно платежного поручения N 174 от 12.10.2017. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес Банк" о взыскании с Кусаева Е.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения N 174 от 12.10.2017, Кусаевым Е.М. произведено перечисление в пользу адрес Банк" денежных средств в размере сумма, с назначением платежа: оплата долга по кредитному договору N 0212048607 от 16.06.2016 (л.д.94). Данное обстоятельство стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика Кусаева Е.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016 в размере сумма, образовавшейся за период с 08.02.2017 по 11.09.2017, то есть, на дату выставления в адрес Кусаева Е.М. заключительного счета (11.09.2017). Иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком 12.10.2017 погашена задолженность по договору кредитной карты N 0212048607 от 16.06.2016 в размере сумма, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, имевшего место 09.02.2022.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты N 0212048607 от 16.06.2016 в размере сумма не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Кусаеву Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что заключительный счет сформирован и направлен Кусаеву Е.М. 11.09.2017 (л.д. 40). С учетом того, что заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.10.2017.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 мировым судьей судебного участка N 217 адрес по заявлению истца адрес Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кусаева Е.М. в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016 в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 217 адрес от 21.05.2020 по возражениям Кусаева Е.М. указанный судебный приказ отменен.

адрес "Тинькофф Банк" направлено в суд посредством почтовой связи 09.02.2022, то есть, более чем через год и восемь месяцев после отмены судебного приказа, (л.д.41), то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований адрес Банк" отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Кусаеву Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Кусаеву Ефиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212048607 от 16.06.2016, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: