Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55129/2023

Судья: Городилов А.Д.

Дело N 33-55129/23 (II инстанция)

N 2-181/23 (I инстанция)

УИД 77RS0016-02-2022-012183-11

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, и судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козаева Казбека Ясоновича на решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Козаева Казбека Ясоновича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма.

Взыскать с Шестаковой Ольги Ясоновны в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма.

Взыскать с Козаева Ясона Семеновича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма.

Взыскать с Козаевой Татьяны Газаковны в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма.

Взыскать с Шестаковой Ольги Ясоновны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг Росреестра в размере сумма Указывает, что 12 июня 2021 года произошел залив квартиры 33, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д.11, в результате чего было повреждено принадлежащее собственнику квартиры фио имущество: повреждение отделки помещений квартиры - в гостиной комнате, кухне и в ванной комнате, которые были застрахованы по договору имущественного страхования N 07705/354/R00064/21 от 09 февраля 2021 года в адрес, во исполнение условий которого адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно акту обследования от 17 июня 2021 года, составленному управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес", в результате произошедшей в расположенной выше квартире 41 протечки фильтра ХВС, произошло залитие застрахованного имущества, а именно: в комнате протечки на потолке, частичное отслоение краски, деформация стыков паркетной доски, на стенах протечки, частичное отслоение краски, в ванной комнате протечки на потолке, частичное отслоение краски, в кухне протечки на потолке, частичное отслоение краски, протечки на стенах. Поскольку собственниками квартиры 41 по адресу: адрес, адрес, Большой Головин переулок, д.11 являются ответчики в равных долях (по 1/4 доли), они являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный вследствие залития помещений квартиры 33.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков фио, фио - фио, ответчик Шестакова О.Я. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб причинен по вине сотрудника ГБУ "Жилищник адрес", который накануне залития квартиры 33 производил замену сменного картриджа в проточном фильтре ХВС в квартире 41.

Ответчик Козаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по делу, которые в судебном заседании полностью поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козаев К.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Козаев К.Я, Козаев Я.С, Козаева Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шестаковой О.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 09 февраля 2021 года между фио и адрес заключен договор имущественного страхования N 07705/354/R00064/21, согласно которому последним застраховано внутренняя отделка, имущество квартиры 33, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д.11, в том числе от повреждения водой вследствие залития из соседних помещений.

12 июня 2021 года произошел залив квартиры 33, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д.11, в результате чего было повреждено принадлежащее фиоБ имущество, которое было застраховано по договору имущественного страхования в адрес.

Как усматривается из комиссионного акта обследования от 17 июня 2021 года, подписанного должностными лицами ГБУ "Жилищник адрес" и представителем собственника квартиры 33, залитие водой произошло в результате протечки фильтра ХВС в квартире 41, повреждено имущество, а именно: в комнате протечки на потолке, частичное отслоение краски, деформация стыков паркетной доски, на стенах протечки, частичное отслоение краски, в ванной комнате протечки на потолке, частичное отслоение краски, в кухне протечки на потолке, частичное отслоение краски, протечки на стенах.

Актом N Р2106940 осмотра застрахованного объекта от 23 июня 2021 года, составленного представителями страховщика и страхователем, следы залива имеются в кухне, санузле, жилой комнате.

В распоряжение суда представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д.11, согласно которой 12 июня 2021 года протечка в квартире 33 произошла по причине того, что в вышерасположенной квартире 41 произошла течь фильтра ХВС.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Айсис", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам квартиры 33 по вышеуказанному адресу, составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Установлено, что собственниками квартиры 41 по адресу: адрес, Большой Головин переулок, д.11 являются ответчики в равных долях (по 1/4 доли).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N М-11(55)/2022 от 28 ноября 2022 года, в результате произошедшего залива в квартире 33 возникли повреждения, характерные дефектам, возникающим в результате воздействия на отделку воды и водных паров, причинно-следственная связь между повреждениями и заливом имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в общем размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, при этом исходил из того, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учел при этом, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на, что вред возник в результате течи фильтра в квартире ответчиков, в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий вред возник не по их вине, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлин, расходов по оплате услуг по предоставлению документов из Управления Росреестра по адрес, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы ответчиками оплачена не была, суд взыскал с ответчика Шестаковой О.Я. в пользу ООО "Центр Судебных экспертизы" в счет возмещения соответствующей стоимости экспертизы сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненный в результате залива вред возник вследствие действий сантехника ГБУ "Жилищник адрес", осуществившего замену фильтра ХВС в квартире ответчиков, в связи с чем ответчики не являются лицами, на которых должна быть возложена ответственность вследствие причинения вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба не являются.

Как указано выше, именно ответчики, являясь собственниками имущества, в результате ненадлежащего состояния которого был причинен вред, несут ответственность перед потерпевшим, что, в свою очередь, не лишает их права на предъявление регрессных требований к лицу, осуществлявшему работы по обслуживанию, замене имущества, в результате повреждения которого произошел залив нижерасположенной квартиры.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: