Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакимзян Д.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимзян Дарьи Игоревны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к ответчику Хакимзян Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Хакимзян Д.И. был заключен кредитный договор NVZ6360214 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с максимальным установленным лимитом в размере сумма под 24.0% на срок до 31 июля 2019 года, включительно. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хакимзян Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело разрешено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хакимзян Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Хакимзян Д.И. по адресу регистрации: адрес, п.г.т. Красноармейский, адрес материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 ноября 2023 года постановлено определение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Хакимзян Д.И. был заключен кредитный договор NVZ6360214 путем выдачи банковской карты с максимально установленным лимитом в размере сумма под 24.0% на срок до 31 июля 2019 года включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N9 адрес от 12 мая 2020 года, судебный приказ N2-480/2020 от 03 марта 2020 года по заявлению ПАО "МКБ" к Хакимзян Д.И. о взыскании задолженности по кредиту, отменен.

По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты по срочной ссуде - сумма;

- Просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма;

- По штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 11.33) при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку по тарифам, установленным Банком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных с использованием банковской карты, в связи с чем считает доказанным факт неисполнения условий договора заемщиком.

Ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была выдана на срок до 31 июля 2019 года, вплоть 6 февраля 2018 года ответчику предоставлялись кредитные денежные средства, и он пользовался кредитной картой. Последнее погашение было произведено 31.01.2018.

3 марта 2020 года по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 12 мая 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16 июня 2021 года.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляет срок со дня окончания срока действия договора об использовании банковской карты. В соответствии с п. 11.16 Положения клиент обязан погасить задолженность по договору, не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгируется. Поскольку лимит кредитования истек 31.07.2019, срок действия лимита кредитования не был продлен, ответчик должен был погасить задолженность по договору. Поскольку исковое заявление было подано в пределах трехлетнего срока со дня окончания срока действия лимита кредитования, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты по срочной ссуде в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 658, 409 руб. на просроченный основной долг, судебная коллегия усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности, начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судебной коллегией как: сумма + сумма + сумма + сумма, а всего - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимзян Дарьи Игоревны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий:

Судьи: