Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Департамента городского имущества адрес к Заитову Раулю Якубовичу, Полозовой Елене Владимировне, Заитову Максиму Раулевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчикам Заитову Раулю Якубовичу, Полозовой Елене Владимировне, Заитову Максиму Раулевичу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 655 991 руб. 73 коп, обосновывая тем, что Распоряжением префекта адрес от 30.12.2004 N 01-44-3655 семье Заитова Р.Я. предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира N127, общей площадью 53, 4 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с освобождением занимаемой площади в виде комнаты жилой площадью 19, 4 кв.м в 2-х комнатной квартире N148 коммунального заселения общей площадью 50, 5 кв.м, жилой площадью 33, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п. 5.5 Распоряжения семья Заитова Р.Я. обязалась в течение месяца после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа, заключить договор передачи занимаемой комнаты в собственность адрес, чего ответчиком сделано не было, претензия направленная ответчику осталась без удовлетворения, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Заитов фио, Полозова Елена Владимировна, Заитов Максим Раулевич в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который против исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Заитов фио, Полозова Елена Владимировна, Заитов Максим Раулевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п.1-2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2005 ГУП адрес городской центр Центр арендного жилья" от имени адрес (продавец) и Заитов Рауль Якубович, Полозова Елена Владимировна, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Заитова Максима Раулевича (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N 279-МС/10/05.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества адрес свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики денежные средства по договору внесли в полном объеме.

Согласно ст. 36 Закон Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика.

Граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с адрес, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет адрес средства возвращаются им из бюджета адрес в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности исходил из того, что как при заявлении иска о возврате неосновательного обогащения, так и по общегражданскому требованию о возмещении убытков, применим общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1.4 договора, срок действия настоящего договора устанавливается на 5 календарных лет.

На основании п. 1.5 договора, после исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права ГУФРС по Москве от 28.12.2005 следует, что квартира общей площадью 53, 4 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность ответчиков 28.12.2005, следовательно, крайним сроком исполнения обязательств в части освобождения и передачи адрес в установленном порядке ранее занимаемого жилого помещения является 28.01.2006, соответственно, данная дата является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца, то есть срок исковой давности истек 28.01.2009.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года N 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: