Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева Игоря Валентиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9974-653/00266 от 10.02.2016 в размере сумма

По результатам рассмотрения спора истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04.07.2023 иск ПАО "Банк Уралсиб" к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с фио в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением от 04.07.2023 устранена описка в вышеуказанном решении в части размера подлежащей взысканию задолженности, которая составила сумма, и общей суммы, подлежащей взысканию, которая составила сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дорофеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10.02.2016 ПАО "Банк Уралсиб" заключило с Дорофеевым И.В. кредитный договор, подписав Уведомление N 9974-653/00266 от 10.02.2016 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Отношения между сторонами регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб".

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере сумма

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (приложение N 3), для осуществления расчетов Офис Банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается объяснениями самого заемщика в судебном заседании.

Согласно пункту 2.1.3. дополнительных Условий Банк начисляет проценты согласно процентной ставке, определенной тарифами. Размер процентной ставки устанавливается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 08.09.2022 в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 26.10.2012 задолженность заемщика перед Банком составляет сумма, в т.ч.: сумма - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту), сумма - по сумме начисленных процентов, сумма - пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность на сумму сумма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере сумма с учетом произведенной стороной ответчика частичной оплаты задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивированного текста обжалуемого решения следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел факт оплаты ответчиком сумма, ввиду чего взыскал в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумма

При этом указание в резолютивной части решения о взыскании задолженности в размере сумма являлось лишь опиской, которая была устранена в порядке стать 203.1 ГПК РФ определением суда от 04.07.2023, что само по себе, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами договора, который описывает порядок начисления пени, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из пункта 12 уведомления об индивидуальных условиях кредитования N 9974-653/00266 от 10.02.2016 следует, что за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на картсчете/счете для погашения задолженности третьими лицами, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств наличия у ответчика иного по содержанию договора в материалы дела представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи