Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Натальи Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Фоменко Натальи Николаевны к ИП Орловой Светлане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Н. обратилась с иском к ИП Орловой Светлане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022 истец произвела ошибочный перевод денежных средств с карты Visa Classik ****9503 через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн в сумме сумма на расчетный счет ответчика. В момент перевода денежных средств истец находилась в медицинском учреждении ГБУЗ "ГБ N1 адрес" М3 КК на оперативном лечении в хирургическом отделении по полису ОМС, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты N 578 стационарного больного от 24.01.2022. Находясь под медицинскими препаратами - анальгетиками, в том числе наркотическими, истец не отдавала отчета своим действиям и поступкам, состояние здоровья было очень слабым как на физическом, так и на психологическом уровне.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Орловой С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 21.01.2022 Фоменко Н.Н. произвела перевод денежных средств с карты Visa Classik ****9503 через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N° 40399523 от 24.01.2022, на расчетный счет ИП Орловой С.А. D/C 408028102012.80000567, ФИЛИАЛ "ЦЕННТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Как следует из пояснений истца, указанная сумма была перечислена ошибочно, в указанный период она находилась в больнице адрес.

Как следует из пояснений ответчика, Фоменко Н.Н. 21.01.2022 был выставлен счет N 96 на оплату медицинских товаров и услуг на сумму сумма 21.12.2022 оплата суммы в размере сумма истцом произведена.

Согласно ответу на судебный запрос врача фио 14.01.2022 Фоменко Н.Н. самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБ N 1 с диагнозом Адгезивный капсулит левого плечевого сустава, теносиновит ДГБ левого плеча, левосторонний омартроз 1 ст. 15.01.2022 Фоменко Н.Н. была проведена первичная плановая операция (лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, релиз капсулы плечевого сустава, дебридмент, частичная синовэктомия, субакромиальная декомпрессия левого плечевого сустава). В раннем послеоперационном периоде возник передний-нижний вывих левого плеча, компрессионно-ишемическая невропатия левого локтевого и срединного нерва. 18.01.2022 была проведена вторая операция, закрытое вправление вывиха левого плеча. С учетом того, что медицинские товары (изделия) для проведения первичной операции Фоменко Н.Н. в ГБУЗ "ГБ N 1 адрес" отсутствовали, пациентке было предложено приобрести необходимые медицинские изделия за свой счет, что ею было сделано. Использованные медицинские изделия предоставила компания ИП Орлова С.А. Перечень медицинских изделий, указанных в счете 96 от 21.01.2022, полностью применим для проведения операции согласно диагнозу пациента и был израсходован в полном объеме. Вторичная операция Фоменко Н.Н. была проведена за счет средств ОМС с использованием материалов медицинского учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты счета N 96 от 21.01.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по приобретению необходимых истцу медицинских изделий для проведения операции, стоимость которых истцом и была оплачена путем перевода спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату N 96 от 21.01.2022, а также объяснениями фио, врача, который проводил операцию фио, сообщившего, что отраженные в счете на оплату медицинские изделия были в полном объеме израсходованы в ходе проведения операции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора об оказании платных медицинских услуг не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчиком не оказывались истцу медицинские услуги, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, при этом отсутствие письменной формы такого договора не свидетельствует об обратном, учитывая то, что соблюдение письменной формы для заключения договора розничной купли-продажи обязательным не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи