Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55215/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-55215/2023

УИД 77RS0031-02-2023-010470-06

город Москва 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7650/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Саитгалиеву И*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Саитгалиева И*М* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Саитгалиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Саитгалиев И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Саитгалиевым И.М. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 19 июня 2021 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Саитгалиева И.М. по данному кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя и Саитгалиевым И.М. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 19 июня 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 01 июля 2021 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая денежную сумму в общем размере *** рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - *** рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, пени - *** рублей, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика Саитгалиева И.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности в вышеназванном размере.

При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, суд в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Саитгалиеву И.М, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Саитгалиева И.М. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещен (л.д. 93, 95, 98) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по сведениям официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в качестве его адреса в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика Саитгалиева И.М. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что исходя из расчета задолженности (л.д. 39-об.) какая-либо неустойка за период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках спорных правоотношений не взыскивалась.

Дополнительно, содержание апелляционной жалобы очевидно свидетельствует о том, что между сторонами действительно имелся спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная исходя из отчета оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса", являлась достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества в рамках требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саитгалиева И*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: