Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" на решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" в пользу ООО "АВЕНЮ" ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Сулаймонову фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВЕНЮ" обратилось с иском к Сулаймонову А.Р, ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" о взыскании солидарно сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "АВЕНЮ" по доверенности фио, ответчика Сулаймонова А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 в 19 ч. 52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС, под управлением Сулаймонова А.Р, транспортного средства марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО "АВЕНЮ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сулаймонов А.Р, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810377226110046393 по делу об административном правонарушении от 26.02.2022.

Сведений о наличии застрахованной гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС не имеется.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС является ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС".

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, транспортное средство марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на срок с 28.06.2021 по 27.06.2026.

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору аренды транспортного средства N 10785 от 05.10.2021 указанный автомобиль передан в аренду Сулаймонову А.Р.

Сведений о том, что непосредственно на имя Сулаймонова А.Р. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не содержат.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио N Э-1/29/03/22, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание то, что ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" являлось владельцем транспортного средства марка автомобиля Рио" на момент ДТП, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик - ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", который, передав транспортное средство по договору аренды, фактически обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси, и гражданская ответственность водителя не была застрахована, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства, тем самым взыскал заявленный истцом размер ущерба с ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статья 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку виновником в спорном ДТП является Сулаймонов А.Р, а ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" допустило управление автомобилем другим лицом без полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, то есть ответчики обязаны возместить истцу ущерб в заявленном истцом размере в равных долях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с фио и ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" в пользу ООО "АВЕНЮ" в равных долях ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сулаймонова фио и ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" в пользу ООО "АВЕНЮ" в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи