Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55230/2023

Судья первой инстанции Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-55230/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-9983/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2022-017687-50

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Ильин Д.Н. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2020г. произошло ДТП по адресу адрес, напротив д. 58 с участием трех автомобилей, в результате которого пострадал, в том числе и автомобиль истца Додж Калибер, г.р.з. К226РК 163, под управлением фио фио. Также участниками ДТП являлись т/с марка автомобиля г.р.з. М572РВ750 под управлением фио и т/с Шевролет Круз г.р.з. Н828РМ799 под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

29.11.2021г. Ильин Д.Н. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного ТС Ильина Д.Н. подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС N 21/0820-1102Ф1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 187 800руб.00 коп.

02.10.2020 г. в адрес адрес была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении данной претензии было отказано.

29.11.2021 г. адрес выдано направление на осмотр транспортного средства и письмом от 19.12.2021г. N692907029 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После чего истец, 08.12.2022г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

адрес письмом от 12.01.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2022г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организации (далее -финансовый уполномоченный)с обращением на отказ в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.03.2022 г. требования фио о выплате страхового возмещения частично были удовлетворены. С адрес взыскана сумма в размере сумма

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований.

Просит взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма; в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего в части выплаченного возмещения согласно п. 21 ст.12 Закона N40 -ФЗ в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потерпевшего в части невыплаченного возмещения согласно п. 21 ст.12 Закона N40 -ФЗ в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнения требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 и оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Ильин Д.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ильин Д.Н.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что 25.01.2020г. в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу адрес, напротив д. 58 с участием трех автомобилей, в результате которого пострадал, в том числе и автомобиль истца Додж Калибер, г.р.з. К226РК 163, под управлением фио фио. Также участниками ДТП являлись т/с марка автомобиля г.р.з. М572РВ750 под управлением фио и т/с Шевролет Круз г.р.з. Н828РМ799 под управлением фио

Решением Видновского городского суда адрес от 02.02.2021г. по гражданскому делу N 2-84/2021 установлено, что причиной ДТП от 25.01.2020г. стали действия водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М572РВ750, а также действия водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К226РК163.

Указанным решением суда установлена степень вины участников ДТП следующим образом: водитель т/с марка автомобиля%, водитель т/с марка автомобиля%, водитель т/с марка автомобиля%.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия МММ N5022028284.

В результате указанного ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

29.11.2021г. Ильин Д.Н. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение N 21/0820-1102Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма

адрес письмом от 12.01.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, при этом исходил из того, что вопрос относительно размера страхового возмещения разрешался ранее финансовым уполномоченным, который, с учетом проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данных о размере осуществленной страховщиком страховой выплаты, посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не нашел.

При этом суд оценил как представленное истцом заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 25.08.2020 года, так и экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" от 08.02.2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, учитывая, что заключение ООО "Авто-АЗМ" наиболее полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов о характере повреждений транспортного средства истца, принимая во внимание, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, при принятии решения, суд отдал предпочтение заключению ООО "Авто-АЗМ" перед заключением ООО "Ф1 Ассистанс".

Суд, рассматривая заявленные истцом требования, правильно установил, что выводы, указанные в решении финансового уполномоченного являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая у суда не вызвала, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, поскольку из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг опровергается представленным истцом заключением ООО "Ф1 Ассистанс", судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ", в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.