Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился с иском к фио (фио) А.А, просит взыскать задолженность по кредитному договору N 49098/13 от 04 июля 2013 года в размере сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловой А.А. был заключен кредитный договор N 49098/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 процентов годовых, на срок до 06.06.2028. На основании договора уступки прав банк уступил права требования по договору ООО "Амант", который, в свою очередь, уступил права требования по кредитному договору ООО "Долговой центр" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 19-05 от 19.10.2018. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/22 от 11.03.2022. Истцу ООО "Нэйва" права требования принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1104/2022 от 11.04.2022. Поскольку ответчик надлежащим образом перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2013 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловой А.А. был заключен кредитный договор N 49098/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 процентов годовых, на срок до 06.06.2028.

В связи с регистрацией брака Орловой А.А. присвоена фамилия фио (л.д. 48).

11.04.2022 между ООО "АЛЬТФИНАНС" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщик-физическим лицам, в том числе права требования к ответчику по договору N 49098/13 от 04.07.2013, заключенному между фио (фио) и ПАО "Московский кредитный банк". Цеденту права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022, заключенному между цедентом и ООО "Долговой центр". ООО "Долговой центр" права требования по договору принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, заключенному между ООО "Долговой центр" и ООО "АМАНТ". В свою очередь ООО "АМАНТ" приобрел права требования по договору у ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2013 ответчик обязалась для погашения кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

31.10.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2023 составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма просроченного основного долга - сумма.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитной задолженности, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с 26 мая 2020 года является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела 31 октября 2018 года ООО "Долговой Центр" в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования от ООО "АМАНТ" и необходимости обратиться в ООО "Долговой центр" в целях погашения задолженности: сумма - основной долг, сумма - проценты. На оборотной стороне указано о необходимости оплатить полную сумму задолженности. Срок исполнения обязательств не указан.

Таким образом, учитывая сумму кредита - сумма ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно по истечении 7 дней с 31 октября 2018 года.

Исковое заявление согласно почтовому идентификатору на конверте отправлено 27 мая 2023 года, то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления исковых требований.

Таким образом, неправильное исчисление судом срока исковой давности с даты последней оплаты по кредитному договору - 09 июня 2014 года, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку такие выводы не привели к принятию не правильного по существу решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: