Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2801/2023 по апелляционной жалобе Сенюшкиной Е.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенюшкиной Евгении Алексеевны к Мусаеву фио, ООО "Люкс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева фио (паспорт гр. РФ серия 4516 N715019) в пользу Сенюшкиной Евгении Алексеевны (паспорт гр. РФ серия 4515 N 273250) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мусаеву И.Х.о, ООО "Люкс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоА и автомобиля "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Люкс Такси", и под управлением Мусаева И.Х.о.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева И.Х.о, управлявшего автомобилем "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люкс Такси" по доверенности Киселев А.В, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Мусаев И.Х.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Люкс Такси" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоА и автомобиля "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Люкс Такси", под управлением Мусаева И.Х.о.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева И.Х.о, управлявшего автомобилем "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя Мусаева И.Х.о. при управлении автомобилем "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Люкс Такси" (л.д.74).

Как также установлено судом, 05.05.2022 между ООО "Люкс Такси" (арендодатель) и Мусаевым И.Х.о. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, VIN ХЦ8ФС2ТР0ТЛ115171, путем акцепта оферты и подписания заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства.

Согласно п. 3.1. данного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1. данного договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 8.3.2 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.06.2022.

Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ), такая же обязанность возложена на арендатора и условиями договора аренды, что прямо следует из текста договора аренды (п. 8.3.2), суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора транспортного средства Мусаева И.Х.о.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Евсееву В.А. Согласно заключению N 09022023-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма; стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС до ДТП составляет сумма, без учета износа; стоимость годных остатков сумма

Таким образом, сумма ущерба составила сумма из расчета стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (сумма - сумма).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Мусаева И.Х.о. возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда); при этом оснований для удовлетворения требований, предъявленных к "Люкс Такси", суд не усмотрел, поскольку на момент ДТП ООО "Люкс Такси" владельцем транспортного средства не являлось; доказательств того, что Мусаева И.Х.о. управлял транспортным средством в интересах или по поручению ООО "Люкс Такси", либо являлся его работником, в материалах дела не имеется.

Суд установилразмер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения оценщика ИП Евсеева В.А. N 09022023-2, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Альтернативные отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ИП Евсеева В.А, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика Мусаева И.Х.о. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусаева И.Х.о. в пользу истца взысканы подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что автомобиль "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Люкс Такси" (л.д.74).

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что Согласно пунктам 1, 2, 7, 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "1. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим липом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. 2. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя

на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. 7. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. 9. Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа

(в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений."

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N196-ФЗ "О

безопасности дорожного движения": Юридические лица, индивидуальные

предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству имеющему для дела значение, а именно, что на автомобиле причинителя вреда был установлен государственный регистрационный знак - тип 1Б - регистрационные знаки для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии ГГОСТ Р 50577-2018), отличительными особенностями являются желтый цвет поля, и структура номера состоит из двух букв, трех цифр и код региона (пример из пункта 3.3 ГОСТ Р 50577-2018: тип 1Б (однострочный)-ММ 000 55;)

Указанный тип номера устанавливается на автомобилях, которые подлежат использованию исключительно в качестве легкового такси, транспортных средствах, оборудованных для перевозок более восьми человек, и при этом осуществляют перевозку на основании лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Мусаев И.Х. не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль зарегистрированный в качестве легкового такси. Мусаев И.Х. мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно -разрешению на перевозку пассажиров. Однако данные обстоятельства не были установлены и проверены судом первой инстанции, тогда как в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязано нести лицо владеющее источником повышенной опасности или под чьим контролем осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фио фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что он вправе был осуществлять деятельность такси.

Мусаев И.Х. не имеющий статус индивидуального предпринимателя не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Лицом осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля "ШКОДА РАПИД", регистрационный знак ТС является ООО "Люкс Такси", которое является владельцем данного автомобиля, поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получив соответствующий государственный регистрационный знак тип1Б - ВУ 006 99, получило разрешением на использование автомобиля в качестве такси N 194078 от 02.06.2022г, (Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа, является общедоступной информацией), согласно которому ООО "Люкс Такси" является перевозчиком, основным видом деятельности, которого является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом, в соответствии с Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение должно находиться в автомобиле и предъявляться при первом требовании сотрудника полиции (ГИБДД) или пассажира, доводя до указанных лиц информацию о том, что разрешение на осуществление деятельности с использованием данного автомобиля имеется и эксплуатация автомобиля осуществляется в соответствии с разрешением, по которому перевозчиком является ООО "Люкс Такси". ООО "Люкс Такси" как владелец транспортного средства оформил полис ОСАГО XXX 0237481426 с указанием, что данное транспортное средство используется в качестве "ТАКСИ".

Фактически ООО "Люкс Такси" провел все необходимые регистрационные

действия с автомобилем "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99 для организации деятельности

такси с использованием автомобиля "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99, получил

разрешение, по которому он же и является первозчиком, в том числе оформил полиса

ОСАГО в качестве такси, то есть по сути деятельность такси в данном случае

осуществляется под контролем ООО "Люкс Такси", который несет ответственность за

вред причиненный при эксплуатации автомобиля "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99, как

законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем

осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

В соответствии с разрешенным видом деятельности код ОКВЭД 49.32 ООО

"Люкс Такси" вправе заключать договоры на передачу данного автомобиля в качестве

такси с водителем.

ООО "Люкс Такси" остается единственным лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием данного автомобиля, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси N 194078 от 02.06.2022г. перевозчиком является именно ООО "Люкс Такси".

Иные разрешения на использование автомобиля "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99 в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.

Мусаев И.Х. фактически является водителем такси "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99 и осуществляет деятельность под контролем ООО "Люкс Такси", поскольку самостоятельно деятельность такси он осуществлять не может.

Деятельность такси в момент ДТП с использованием автомобиля "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99 могло осуществлять только ООО "Люкс Такси", который является перевозчиком согласно разрешению N 194078 от 02.06.2022г, который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы и оформил полис ОСАГО, как владелец автомобиля эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси и несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля "ШКОДА РАПИД" ВУ 006 99.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования Мусаевым И.Х.о. автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ООО "Люкс Такси", судебная коллегия полагает, что управление автомобилем Мусаев И.Х.о. осуществлял от имени ООО "Люкс Такси".

Между тем, сам по себе факт управления Мусаевым И.Х.о. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся Мусаев И.Х.о.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО "Люкс Такси", которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Люкс Такси" (ИНН/КПП 9722019462/772201001 ОГРН 1227700191894) в пользу Сенюшкиной Евгении Алексеевны (паспорт гр. РФ серия 4515 N 273250) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: