Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца Сакаевой А.А., представителя ответчика Каликина Ф.Ю. на решение Мещанский районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы по оплате коммунальных платежей в размере 209 482 руб. 13 коп, расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сакаева Альбина Альбертовна обратилась в суд к ответчику Каликину Феликсу Юрьевичу с иском о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновывая тем, что фио (ранее - фио) А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенной по адресу: адрес. Каликин Ф.Ю. является собственником 2/3 долей указанного выше жилого помещения. Истец указывает, что ранее, а также за период с октября 2019 по март 2023 года, ответчик не участвовал в оплате расходов, связанных с сохранением и содержанием жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов, связанных с обслуживанием жилого помещения. Бремя ответственности за оплату коммунальных услуг несла истец, в том числе и за ответчика. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить часть платежей за предоставленные коммунальные услуги пропорционально своей доли, однако получала отказ. На собственников указанной квартиры было наложено взыскание за административное правонарушение в размере 30 000 руб, в связи с чем, истец имеет право требовать от второго собственника компенсации расходов, связанных с оплатой штрафа за захламление жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, также в квартире зарегистрированы: отец ответчика фио и сестра ответчика фио Истец указывает, что она совместно с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает, фактически семья проживает в адрес. Единственным проживающим в квартире является отец ответчика фио Так как ответчик полностью отказался участвовать в организации уборки и вывозе мусора, то бремя уборки квартиры и приведения ее в надлежащий вид легло на истца.

Истец указывает, что поскольку фио проживает в спорной квартире и не имеет другого жилья, истцом было принято решение об аренде жилого помещения на время уборки и ремонта квартиры. Для переезда и проживания в арендованном помещении истец за свой счет приобрела средства личной гигиены (памперсы), а также одежду, организовала доставку фио и его вещей по новому адресу. Истец просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2023 года в размере 209 482 руб. 13 коп, расходы по оплате штрафа в размере 21 147 руб, расходы за уборку жилого помещения и вывозу мусора в размере 151 200 руб, расходы на аренду жилого помещения в размере 151 500 руб, расходы на организацию переезда в размере 12 564 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. 29 коп.

Истец Сакаева Альбина Альбертовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Остапенко Е.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Каликин Феликс Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представители сторон подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании части штрафа и расходов на уборку, указывая на то, что: истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить квартиру от хлама, а также оплатить часть штрафа. /л.д.179-181/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, юридические услуги в размере 60 000 руб. являются завышенными. /л.д.196-199/

Истец Сакаева Альбина Альбертовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Остапенко Е.А, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражала.

Ответчик Каликин Феликс Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Сакаева Альбина Альбертовна (1/3 доли) и Каликин Феликс Юрьевич (2/3 доли) являются долевыми собственниками квартиры N39, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также отец ответчика фио и сестра ответчика фио

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что она с детьми в спорном жилом помещении не проживает, фактически в квартире проживает отец ответчика фио; за период с октября 2019 по март 2023 года ответчик не участвовал в оплате расходов, связанных с сохранением и содержанием жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов, связанных с обслуживанием жилого помещения, при этом, бремя ответственности за оплату коммунальных услуг несла истец, в том числе и за ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить часть платежей за предоставленные коммунальные услуги пропорционально своей доли, однако получала отказ.

Согласно расчету истца, размер компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2023 составляет 209 482, 13 руб. (28 745 руб.67 ком. х 2/3).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей в размере 209 482 руб. 13 коп, что не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате штрафа, расходов за уборку жилого помещения и вывозу мусора, расходов по аренде жилого помещения для отца ответчика, пропорционально причитающейся ответчику доле, поскольку указанные расходы понесены истцом по личной инициативе, без согласования с ответчиком, кроме того, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что захламление жилого помещения произошло по вине ответчика, в то время как обязанность по содержанию жилого помещения регулируются ЖК РФ и возложена на собственников жилого помещения, независимо от факта проживания (не проживания) в жилом помещении.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по вывозу мусора, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить квартиру от хлама, а также оплатить часть штрафа, при этом судебная коллегия отмечает, что оплата штрафа и расходов по вывозу мусора является обязанностью ответчика как собственника жилого помещения, истец же исполнив данную обязанность за себя и за ответчика, имеет право требования к ответчику о взыскании штрафа и расходов по вывозу мусор в соответствии с долей квартиры, находящейся в собственности.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, согласно которому суд обязал Каликина Феликса Юрьевича и фио привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в надлежащее санитарное состояние, освободить от бытового мусора и бытовых отходов, провести дизенфекцию в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

За неисполнения указанного решения, на истца по данному делу был наложен штраф в размере 30 000 руб, который она оплатила, что подтверждается документами из исполнительного производства.

Поскольку указанные действия были наложены судом на обоих собственников указанной квартиры, однако исполнены только истцом, при этом на исполнение решения ее был заключен договор, по которому она произвела оплату самостоятельно, в связи с чем, с ответчика согласно его доле 2/3 от собственности квартиры, подлежат взысканию в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы за уборку жилого помещения и вывозу мусора в размере 151 200 руб, расходы по оплате штрафа в размере 21 147 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по указанной категории дел специально не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями (бездействиями) ответчика физических и (или) нравственных страданий, а потому, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 82 коп, а также в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а потому судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отмены решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по уборке помещения и штрафа, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования на 425 893 руб. 13 коп, удовлетворены исковые требования в размере 381 829 руб. 13 коп, таким образом, исковые требования удовлетворены на 89, 65 %, то есть с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 53 792 руб. 25 коп. (86, 65 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 29 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по уборке помещения и штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы за уборку жилого помещения и вывозу мусора в размере 151 200 руб, расходы по оплате штрафа в размере 21 147 руб.

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы на юридические услуги в размере 53 792 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 29 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: