Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Бусаровой Т.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бусаровой Татьяны Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2019 года N 625/0000-1037981 по состоянию на 15 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бусаровой Т.Н. о взыскании задолженности в размере сумма и госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик должным образом условия заключенного 30 апреля 2019 года кредитный договор N 625/0000-1037981, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 11, 00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Бусарова Татьяна Николаевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бусарова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 434, 438, 428, 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1037981 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-1037981, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 30 апреля 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бусаровой Т.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2019 года N 625/0000-1037981 по состоянию на 15 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательство по кредитному договору не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком доказательств исполнения кредитного договора не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, что подтверждается возбужденным уголовным делом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Судебная коллегия, учитывая факт отказа от проведения экспертизы, а также то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о не заключении ответчиком договора, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

При этом отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора, в рамках которого доказывать то обстоятельство, что указанный выше договор она не подписывала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаровой Т.Н..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: