Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газизова Сергея Найловича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Татьяны Найловны к Газизову Сергею Найловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия удовлетворить.

Вселить Газизову Татьяну Найловну в квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, адрес, обязать Газизова Сергея Найловича не чинить Газизовой Татьяне Найловне препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Газизова Т.Н. обратилась с иском к Газизову С.Н. о вселинии её в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, обязании фио не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит 2/9 доли в праве собственности в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, адрес, фио принадлежит 7/18 доли спорной квартиры, Газизову С.Н. - 1/18 доли, фио - 1/3 доля.

Со времени вселения фио в квартиру истец с дочерью не могли проживать в спорной квартире. Решением Зеленоградского суда адрес от 10.11.2014 о вселении и обязаннии не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой судом было закреплено право Газизовой Т.Н. и ее дочери на проживание в квартире, а также решение суда обязывало фио не чинить им в этом препятствий, однако ответчик путем применения к истцу физического воздействия не дает ей вселиться в квартиру, при этом у истца не имеется иного жилья для проживания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Газизов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 228, 304 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора конфликтных отношений, что подтверждается талоном-уведомлением N 1025 и заявлением в ОМВД России по адрес и Савёлки адрес от 07.09.2022, КУСП N 15056, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2023, актом о вселении от 09.02.2016, составленным СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес по материалу исполнительного производства N 11460-15/77012-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Зеленоградским районным судом адрес от 19.12.2014, фотоматералами, что явно свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение за судебной защитой не принимается судебной коллегией, поскольку невозможность пользования своим имуществом, учитывая наличие права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, уже является нарушением ее прав, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Само по себе то, что истец не обращалась с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика достоверно подтвержден, равно как и то, что истцу судебным приставом выдавались ключи от квартиры на основании решения суда от 10.11.2014, которым она была вселена в спорное жилое помещение, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика фио пользоваться жилым помещением, по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Газизова Сергея Найловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи