Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Лебедеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.А... о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев С.А, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ИП Кузнецовой Е.Н, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лебедевым С.А. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания N VX5342131. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 30).

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день каждого месяца, начиная с 30 июня 2013 года.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление-анкету на получение кредита.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 50).

Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойка по ставке 1 % в день за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 в размере сумма

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 4; 50).

Суд первой инстанции установил, что к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условий кредитного договора от 24 мая 2013 года последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик должен был совершить 31 мая 2015 года. Истец должен был узнать о нарушении своего права 01 июня 2015 года. Расчет задолженности основного долга истец произвел на 25 сентября 2015 года. В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Пролонгирование суммы лимита кредитования по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек, и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Кроме того, Общие условия кредитования ПАО "Московский кредитный банк", действовавшие на день заключения спорного кредитного договора с ответчиком, не предусматривали продление срока действия кредитной карты в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи