Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-55353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио и Галкиной А.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов фио и Галкиной А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4392/22 - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года производство по гражданскому делу N 2-4392/22 по иску фио, Галкиной А.А. к Быстровой Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, - прекращено в связи отказом истцов от иска. Определение вступило в законную силу.

Быстров В.В. и Галкина А.А. обратились с заявлением о взыскании с Быстровой Е.П. судебных издержек в размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - транспортные расходы, сумма - почтовые расходы.

Также заявители просили возвратить из бюджета государственную пошлину, которая была оплачена Галкиной А.А. и Быстровым В.В. при подаче иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Быстров В.В. и Галкина А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что последние не представили доказательств, свидетельствующих, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением их требований со стороны ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что Быстрова Е.П. чинила истцам препятствия в пользовании жилым помещением; требований о передаче истцам ключей от квартиры в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось, а в случае направления таких требований доказательств того, что ответчик не передала истцам ключи, в дело не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований к Быстровой Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, истцы указывали, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не передает ключи на их устные просьбы.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.08.2022 г, Быстрова Е.П. пояснила, что готова передать ключи от квартиры, при этом письменных возражений на исковые требования не предоставляла, в соответствии с распиской от 18.08.2022 г. представитель истцов фио, получив ключи от спорной квартиры, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки ключей, которое было удовлетворено.

В следующем судебном заседании от 20.09.2022 г. представитель истцов по доверенностям фио заявил ходатайство о приобщении заявления, в котором просил принять отказ от иска, именно, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Возражений со стороны ответчика не было заявлено.

В свою очередь, на основании заявления представителя истцов об отказе от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком требований, определением суда от 20.09.2022 г. производство по гражданскому делу N 2-4392/22 по иску фио, Галкиной А.А. к Быстровой Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры прекращено в связи отказом истцов от иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств отказа от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований, являются противоречивыми.

Кроме этого, судом безосновательно было отказано в удовлетворении требований заявителей о возврате государственной пошлины в связи с отказом от исковых требований в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по ст. 334 ГПК РФ с разрешением заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то Быстрову В.В. и Галкиной А.А. подлежит возврату из бюджета адрес 70% государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска, что от сумма составляет по сумма каждому.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований фио и Галкиной А.А, то с Быстровой Е.П. в пользу фио и в пользу Галкиной А.А. подлежит взысканию 30% от уплаченной и ими государственной пошлины, что составляет по сумма в пользу каждого.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм право на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, имеет та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении документально понесенных Быстровым В.В. расходов на представителя в размере сумма в соответствии с заключенным соглашением N 17 от 18.04.2022 г. с адвокатом фио и квитанцией об оплате данных услуг, применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, с учетом удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об о взыскании с Быстровой Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела.

Также на основании приведенных выше норм процессуального законодательства, подлежат взысканию с Быстровой Е.П. в пользу фио документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что транспортные расходы стороны (его представителя) и расходы на проживание взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая требования фио о взыскании транспортных расходов связанных с перелетом представителя истцов фио по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург 20.09.2022 г. в соответствии с посадочными билетами и квитанцией об оплате в размере сумма, а также услуг такси в размере сумма по маршруту 20.09.2022 г.... вылета, с учетом того, что действующее законодательство не накладывает ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, на выбор оптимального маршрута поездки, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, связаны с настоящим делом и были необходимы в связи с ночным вылетом из аэропорта.

Тогда как требования фио о взыскании транспортных услуг на представителя в виде оплаты услуг такси по адрес в размере сумма и сумма, подлежат отклонению, поскольку не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности воспользоваться представителем истцов из адрес и обратно, услугами общественного транспорта, в частности метрополитена, аэроэкспресса.

Поскольку Быстровым В.В. при предъявлении иска была переплачена государственная пошлина в размере сумма, так как платеж был осуществлен на сумму сумма, то сумма подлежат возврату из бюджета адрес на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Быстровой... в пользу Быстрова... расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и сумма

Взыскать с Быстровой... в пользу Галкиной... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вернуть Быстрову... из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чек-ордеру Сбербанк Северо-Западный банк 9055/2 от 24.05.2022 г.

Вернуть Быстрову... из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк Северо-Западный банк 9055/2 от 24.05.2022 г.

Вернуть Галкиной... из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн 05.91.2022 г. банкомат 10038970.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: