Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1337/23 по апелляционной жалобе ответчика Полетаевой Т.М.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Полетаевой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Полетаевой Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Полетаеву Тамару Михайловну, паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для снятия Полетаевой Тамары Михайловны, паспортные данные, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полетаева И.А, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Полетаевой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетнему фио на праве собственности по договору дарения N77АБ8724534 от 21.10.2015 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Ответчик Полетаева Т.М. в жилом помещении зарегистрирована с 20.01.2005 г. Ответчик не проживает и никогда не проживала в спорной квартир, всегда проживала по мету жительства в адрес, квартира находится в собственности ответчика. Каких-либо обязательств и договоренностей между истцом и ответчиком не существует. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиком не исполняется.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Полетаеву Т.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик Полетаева Т.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что никогда не проживала в спорной квартире, вещей ее в квартире нет.

Представитель ответчика по доверенности Диков Б.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по причинам, указанным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес извещен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Полетаева Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по договору дарения N77АБ8724534 от 21.10.2015 г. Ранее собственником данной квартиры была Полетаева И.А. - мать фио

Ответчик Полетаева Т.М. в жилом помещении зарегистрирована с 20.01.2005 г. прежним собственником квартиры Полетаевой И.А.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи истца не является, никакого соглашения по порядку пользования данным жилым помещением с ней не заключалось, фактически ответчик там не проживает, личных вещей в квартире истца у ответчика не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку в нем не указано, в чем нарушаются права несовершеннолетнего, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении истцом указаны основания иска со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире прежним собственником Полетаевой И.А. 20.01.2005 г. С 26.10.2015 г. собственником квартиры является истец фио, паспортные данные. Из искового заявления следует, что новый собственник квартиры фио против регистрации в квартире ответчика, которая в квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, квартплату и коммунальные услуги за квартиру ответчик не оплачивает, членом семьи нового собственника ответчик не является. Соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчик с новым собственником не заключала. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, несовершеннолетний является истцом по делу, данным иском его права не нарушаются, иск заявлен в защиту прав несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Полетаевой И.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела истец Полетаева И.А. была извещена о судебном заседании, назначенном на 14.04.2023 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца Полетаевой И.А.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полетаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: