Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика Винтина К.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Винтину К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО "САНТЕК" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 03KJ2K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика Винтина К.В... ООО "САНТЕК" допустило ненадлежащее обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую заемщик и поручитель добровольно не погашают. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Винтин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винтина К.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 28 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик Винтин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что задолженность подлежит взысканию с юридического лица.

Истец адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)

Как следует из материалов дела, 26 января

2021 года между адрес и ООО "САНТЕК" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N03СТ8К, по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 11, 5% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "САНТЕК" денежные средства в сумме сумма

В соответствии с договором заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Как указывает истец, заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27 марта 2022 года составил сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Винтина К.В. на основании договора поручительства N03СТ8Р001 от 26 января 2021 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом. Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

адрес направило уведомление в адрес поручителя о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора заемщик нарушил его условия в части сроков уплаты процентов и возврата суммы долга, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства он заключал в качестве генерального директора ООО "САНТЕК", а в настоящее время таковым не является, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из договора поручительства, заключенного между сторонами 26 января 2021 года, указанный договор заключен Винтиным К.В. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение заемщиком ООО "САНТЕК" своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором, который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика, как поручителя, исполнения обязательств, требования истца к Винтину К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчик несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в пределах условий, предусмотренных договором поручительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: