Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55440/2023

Судья 1-ой инстанции: Подопригора К.А. N 33-55440/2023

УИД 77RS0016-02-2022-009375-93

город Москва 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-151/2023 по иску Потажевич В*В* к ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об устранении протечек, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", подписанной его представителем Акушиным Г*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым иск Потажевич В*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Потажевич В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об устранении протечек, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года иск Потажевич В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - Иванов С.И, Акушин Г.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Потажевич В.В. - Казачков Ю.Е. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Потажевич В.В. является собственником квартиры и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***, застройщиком которого являлся ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".

В рамках настоящего иска истец указывал на наличие многочисленных протечек в технических помещениях, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах и в подземном паркинге данного дома, что подтверждено заключением АНО "Европейский центр судебных экспертиз", причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по гидроизоляции и уплотнению бетона, ответственность за которые в пределах гарантийного срока несет ответчик в качестве застройщика.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, причиной протечек являются некачественно выполненные застройщиком работы по гидроизоляции стен, которые не носят эксплуатационный характер.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 12, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности возложил на ответчика обязанность выполнить работы по устранению мест протечек в означенном многоквартирном доме, выявленных в пределах гарантийного срока, исчисляемого с учетом даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (09 апреля 2019 года).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертные специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебные заключения (рецензии) АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" и АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", представленные стороной ответчика, обоснованно отклонены судом в качестве недостоверных доказательств по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимых судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением иных специалистов, сформированным на основании обращения самого ответчика.

Несогласие участника процесса с результатом судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ изначально не является.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии указания в решении на площадные характеристики и точные места устранения протечек не могут быть приняты во внимание, так как ответчик в качестве застройщика обязан устранить именно все возникшие протечки вследствие некачественно выполненных им работ по гидроизоляции стен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: