Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55461/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Сидорова И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3487/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Свирину Д.О. о взыскании задолженности по договорам поручительства, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Свирину Д.О. как акционеру ЗАО "Верхауз Норд" и иным акционерам ЗАО "Верхауз Норд" совершать любые действия, в том числе голосовать, направленные на принятие решений по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иные обременения любого принадлежащего ЗАО "Верхауз Норд" имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни было выражено, в том числе, но не ограничиваясь, в отношении нежилого здания, кадастровый номер НОМЕР, в обоснование причин принятия которых ссылается на то, что Свирин Д.О. и иные акционеры ЗАО "Верхауз Норд" могут совершить действия по отчуждению принадлежащего ЗАО "Верхауз Норд" имущества, таким образом решение суда в случае удовлетворения требований будет неисполнимо.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Сидоров И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Представителем истца в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет исполнено за счет принадлежащих ответчику акций в ЗАО "Верхауз Норд" носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Ссылка жалобы об имеющемся споре о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и его супругой также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку факт обращения с указанным иском к ответчику не может безусловно свидетельствовать о его недобросовестном поведении, направленном на отчуждение имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей несостоятельности, так как объективно не опровергают выводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: