Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-55465/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хайкина В.Г. по доверенности Дульниковой М.Е. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5929/23 по иску Бородако Дениса Евгеньевича к Хайкину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту жительства ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Бородако Д.Е. через представителя Резниченко В.А. обратился в суд к ответчику Хайкину В.Г. с иском с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 сентября 2023 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Хайкина В.Г. по доверенности Дульникова М.Е, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку по указанному в иске адресу (адрес) истец имеет регистрацию по месту жительства, что не учитывалось судьей при возврате иска, а по адресу: адрес (отель Шератон Палас Москва 5*) истец не проживал и не проживает.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года представителю Хайкина В.Г. по доверенности Дульниковой М.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьеи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов заявления, обращаясь с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, истец исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав место жительства ответчика по адресу: адрес, однако согласно адресной справке (л.д. 37), поступившей в ответ на судебный запрос, ответ зарегистрирован по месту жительства с 09.04.2021 по адресу: адрес.

Передавая исковое заявление по подсудности, судья правомерно исходил из того, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании ответчика по указанному истцом в иске адресу адрес в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хайкина В.Г. по доверенности Дульниковой М.Е. - без удовлетворения.

Судья