Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55473/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/2018 по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить АНО Юридэкс процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу АНО Юридэкс расходы за производство судебной экспертизы в размере 66 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы из АНО Юридэкс поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта N СК-33-545/20) в размере 66 000 руб, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, проведенной в рамках настоящего дела и никем не оплаченной. Также заявитель просил восстановить срок для обращения с указанным заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица Лещевой Т.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумова В.Д.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года удовлетворены требования Лещевой Т.А. о признании кредитного договора незаключенным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО КБ Кредит Экспресс в лице конкурного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО КБ Кредит Экспресс в лице конкурного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

В рамках настоящего дела в АНО Юридэкс проведена судебная экспертиза, назначенная на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года. Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента г. Москвы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года вопрос о распределении данных судебных расходов не разрешался, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, а также вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, в адрес АНО Юридэкс не направлялись и данному учреждению не было известно о результатах рассмотрения дела, суд признал уважительной причину пропуска АНО Юридэкс трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил АНО Юридэкс срок для обращения с указанным заявлением суд. Экспертное заключение АНО Юридэкс в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года. Учитывая, что спор разрешен и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб. с ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу экспертного учреждения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводу частной жалобы о том, что АНО Юридэкс был пропущен срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов судом первой инстанции дана оценка. Так, суд первой инстанции указал, что судебные акты в адрес АНО Юридэкс не направлялись и данному учреждению не было известно о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что восстанавливая срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции должен также учитывать, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда в АНО Юридэкс не направлялась, о принятом решении экспертному учреждению не было известно своевременно.

При этом, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку они направлены на иную оценку установленных обстоятельств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно определены обстоятельства причины пропуска срок, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова