Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55499/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1196/2017 (УИД: 77RS0028-02-2023-000471-92) по иску ООО "Сетелем Банк" к Гусевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе ООО "НБК", подписанной представителем по доверенности Новиковым С.А., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от.., вступившим в законную силу.., удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк" к Гусевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исполнительные листы получены взыскателем

... ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки требований N91, в том числе прав требований к Гусевой Т.М. по кредитному договору N... от...

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "НБК", восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе заявитель ООО "НБК" просит отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от.., истек; сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в заявлении ООО "НБК" и приложенных к нему документах не имеется.

С момента вступления решения суда в законную силу до подачи заявления о замене взыскателя прошло более пяти лет, сведений о том, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство, заявителем не представлено, при этом на официальном сайте ФССП данная информация также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался ч. 2 ст. 432 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу заявителем не приведено.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по заявленному требованию, представленным доказательствам и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: