Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-55509/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3811/23) по частной жалобе Улановой О.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-3811/2023 по иску Конопацкого С.Н. к Безгину И.М, Улановой О.Е. о взыскании денежных средств- передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Конопацкий С.Н. 19.05.2023 г. обратился в суд с иском к Безгину И.М, Улановой О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Безгина И.М. с ХХХХХХХХ г. является адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ, который не относятся к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчик Безгина И.М.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна ответчик Уланова О.Е, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места регистрации ответчика Безгина И.М. (по адресу которого подан иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы), с ХХХХХХХ г. является адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХ, который не относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Так, согласно ответчика из Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, Безгин И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д. 64), т.е. до подачи иска; второй ответчик Уланова О.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д.64).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ни ответчик Безгин И.М, ни ответчик Уланова О.Е. не зарегистрированы на территории, относящейся к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о возможности направления дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Улановой О.Е, несостоятельны, поскольку в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику.

Истец подал иск по месту жительства одного из ответчиков Безгина И.М, а не по месту жительства ответчика Улановой О.Е.

Учитывая, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Улановой О.Е. - без удовлетворения.

Судья: