Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55517/2023

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности Павшенко Татьяны Сергеевны на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио в пользу Жигаловой Елены Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ИП фио в пользу в пользу Жигаловой Елены Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов с ИП фио как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ИП фио по доверенности Павшенко Т.С, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Жигаловой Е.Л. к ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио о запрете эксплуатации нежилого помещения по нецелевому назначению удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

За представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют расписки от 3 августа 2021 года, 9 февраля 2022 года, 1 июля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования Жигаловой Е.Л. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции солидарно с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио в сумме сумма, и о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с ИП фио как автора жалоб в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что определение суд вынес без удаления в совещательную комнату, опровергаются материалами проведенной служебной проверки, согласно которым после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судья Сало М.В. удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение суда и сторонам разъяснен порядок обжалования судебного акта. Данный факт также отражен в протоколе судебного заседания от 19 января 2023 года, замечания на который сторонами не подавались.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и доказательства в поддержку позиции истца, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности Павшенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья