Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55537/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2947/2022) по частной жалобе Георгиевой М.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Георгиевой М.Г. в пользу ИП Раджабовой Э.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 г, вступившим в законную силу 20.04.2023 г, в удовлетворении исковых требований Георгиевой М.Г. в пользу ИП Раджабовой Э.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, процентов отказано.

18.07.2023 г. ИП Раджабова Э.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Георгиевой М.Г. расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал; представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Георгиева М.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, ИП Раджабова Э.И. выплатила а Кудиновой Е.В. 100 000 руб, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 197-200).

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП Раджабовой Э.И. в рамках договора оказаны консультационные услуги, подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебно- технологической экспертизы, возражения на исковое заявление с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, осуществлено представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и ко взысканию с Георгиевой М.Г, как проигравшей стороны, в пользу ИП Раджабовой Э.И. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (средняя стоимость юридических услуг в г. Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для снижения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Георгиевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья: