Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55541/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2022 по частной жалобе представителя истца Ивановой Л.И. по ордеру адвоката Зверева А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Ларисы Ивановны в пользу Иконниковой Антонины Алексеевны судебные расходы в сумме 103 760 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2690/22 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. к Архиповой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

В суд от представителя Иконниковой (Архиповой) А.А, действующей по доверенности Чуриловой И.В, поступило заявление о взыскании с Ивановой Л.И. судебных расходов в размере 368 7600 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2690/22 на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, на оплату услуг по переводу с туркменского языка на русский и на оплату нотариальных услуг.

Представитель заявителя Иконниковой (Архиповой) А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на злоупотребление правом со стороны истца Ивановой Л.И, которая свои исковые требования обосновала недостоверными обстоятельствами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указав несоответствие заявленной ко взысканию суммы оказанным юридическим услугам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ивановой Л.И. по ордеру адвокат Зверев А.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг переводчика подтверждены квитанцией от 06 мая 2022 года на сумму 6 000 руб.(том 2 л.д.22), кассовым чеком на сумму 10 800 руб. (том 2 л.д.34-35), оплата нотариальных услуг составила общую сумму 1 960 руб.(180 руб. +400 руб. + 180 руб. + 400 руб.+ 400 руб. + 400 руб.). Итого, общий размер понесенных заявителем расходов на представление в материалы дела документов другого государства - Республики Туркменистан составили общую сумму 18 760 руб. Указанные расходы признаны судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с Ивановой Л.И.

Факт несения Иконниковой (Архиповой) А. А. расходов на оплату юридических услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2022 года и актом приема-сдачи выполненных работ от 26 сентября 2022 года (том 2 л.д.8-10, 11), квитанциями (л.д.12), актом и квитанцией от 20 апреля 2023 года (том 2 л.д. 13, 14), актом приема- сдачи выполненных работ от 15 июля 2023 года и квитанцией (том 2 л.д.15, 16), договором на оказание юридических услуг от 09 апреля 2022 года (том 2 л.д.17-19), счетами-фактурами.

Оценив в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы с точки зрения разумности, суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в сумме 85 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема и характера оказанной юридической помощи. При этом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ивановой Л.И. в пользу Иконниковой А. А. составил сумму 85 000 руб. + 18760 руб. = 103 760 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова