Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55552/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6200/2013 по частной жалобе представителя ООО "АВАНГАРД" по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6200/2013 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6200/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Бахышову А. Г. о. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что у заявителя отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, а ответ на обращение из соответствующего структурного подразделения ФССП России не поступил. Этим же обусловлено непредъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "АВАНГАРД" по доверенности Ситякова К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано в ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к Бахышову А. Г. о. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ОАО "Финотдел" был выдан исполнительный лист серии ВС N 011083521 от 03 октября 2013 года.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 17 марта 2014 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ОАО "Финотдел" на ООО "Финансовый надзор".

Определением суда от 13 августа 2015 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "Финансовый надзор" на ООО "Цитадель".

Определением суда от 21 августа 2017 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "Цитадель" на ООО "Авангард".

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Авангард" указало на то, что у него отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, а ответ на обращение из соответствующего структурного подразделения ФССП России не поступил. При этом 07 апреля 2023 года на расчетный счет ООО "Авангард" в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N 2-5093/2013 поступили денежные средства в сумме 12 рублей.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных сведений отсутствия у заявителя подлинника исполнительного листа, равно как и его утраты и невозможность возврата в материалах дела не содержится. В материалы дела не представлены доказательства принятия взыскателем достаточных мер, направленных на поиск исполнительного документа. Суд указал, что представленное заявителем обращение от 24 февраля 2023 года в адрес Быковского ОСП по Волгоградской области с требованием предоставления информации об исполнительном документе не является достаточным доказательством правовой позиции ООО "Авангард" относительно утраты исполнительного документа, в отсутствие ответа на обращение заявитель не лишен возможности направить в соответствующее структурное подразделение ФССП России повторное обращение с требованием предоставления информации относительно места нахождения исполнительного документа или обжаловать бездействие службы судебных приставов в случае непредоставления ответа на него. Представленный в материалы дела ответ АО "Финотдел" от 08 июня 2023 года на обращение ООО "Авангард" судом во внимание не принят, поскольку бесспорно не подтверждает факт окончательной утраты подлинного исполнительного листа. Объективных доказательств пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и уважительности причин этого пропуска заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова