Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55571/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Бобровой Ю.М., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Леманн Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леманн Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леманн Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в форме реального ущерба, возникших в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП от 08.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N010178241, в сумме 9 384 143, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 420, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2017 года умерла мать истца Новикова Галина Сергеевна, паспортные данные. Истец является единственным наследником своей матери. 17.03.2021 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства Новиковой Г.С... хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете N42306.810.9.4978.0087119. 16.07.2021 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Новиковой Г.С, хранящиеся в АО "Газпромбанк" на счете N42306810505320000551. Однако, из банковских выписок по счетам, представленных банками, истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г..Москве Бегларяна Г.Ф. в рамках исполнительного производства N54004/20/77055-ИП было обращено взыскание на денежные средства Новиковой Г.С. на сумму 8 368 860 руб, на основании чего со счета N42306.810.9.4978.0087119 в ПАО Сбербанк 28.05.2020 года были списаны денежные средства в размере 6 073 434, 79 руб, со счета N42306810505320000551 в АО "Газпромбанк" списаны денежные средства в размере 2 753 422, 81 руб, а также в размере 408 426, 12 руб. Адвокаты истца ознакомились с материалами исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП, состоящего из заявления Свиридова В.В. и исполнительного листа, выданного на основании решения Зюзинского районного суда г..Москвы от 11.04.2018 года по делу N 2-1816/2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства в представленных на ознакомление материалах отсутствовало. После ознакомления с материалами исполнительного производства адвокатами истца было установлено, что на официальном сайте Зюзинского районного суда г..Москвы размещено решение от 11.04.2018 года по делу N 2-1816/2018, из содержания которого следует, что в рамках данного дела удовлетворены исковые требования Белкиной Е.Ю. к Гориян Э.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что исполнительный лист, с которым адвокаты были ознакомлены ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г..Москве, является поддельным. Между тем, мать истца Новикова Г.С. никогда не была зарегистрирована на территории г..Москвы и Московской области, в том числе по адресу, указанному в исполнительном листе: адрес, никогда не имела никаких финансово-хозяйственных отношений, не имела долговых обязательств перед Свиридовым В.В, не выступала стороной в гражданско-правовом споре, в частности, в Зюзинском районном суде г..Москвы. Кроме того, считает истец, в рамках исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП был незаконно взыскан исполнительский сбор в сумме 148 860 руб. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП истцу причинены убытки в форме реального ущерба в общей сумме 8 368 860 руб, между незаконными действиями и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что истец испытала шок, сильный стресс, моральные страдания, ухудшилось ее психоэмоциональное состояние. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 3 000 000 руб, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Представители истца адвокаты Михайлов Е.Ю, Григорьев Д.М. в суд явились, иск поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Леманн Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Леманн Н.С. адвоката Михайлова Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2017 года умерла Новикова Галина Сергеевна, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ N 664332 от 02.01.2018 года.

Истец Леманн Н.С. является наследником по закону и по завещанию своей матери Новиковой Г.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.03.2021 года бланк 59 АА3709954 и свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2021 года бланк 59 АА 3823958.

Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счете N42306.810.9.4978.0087119 в подразделении N 6984/0718, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк N B59H59otv02700223-007108490-01-250719.RTF от 25.07.2019 года, и прав на денежные средства, хранящиеся в "Газпромбанк" (акционерное общество), ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, КПП 99795001, на счетах: N 423018102003213001559, открытом 03.11.2003 года в филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Уральский"; N 42306810505320000551, открытом 06.05.2016 года в филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Уральский", что подтверждается ответом "Газпромбанк" (акционерное общество) от 23.04.2021 года N 53.3-3/27388.

Согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной Пермским отделением N 6984/0284 ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Бегларяна Г.Ф. в рамках исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП было обращено взыскание на денежные средства Новиковой Г.С. на сумму 8 220 000 руб, на основании чего со счета N 42306.810.9.4978.0087119 в ПАО Сбербанк 28.05.2020 года были списаны денежные средства в размере 6 073 434, 79 руб.

Согласно выпискам из лицевых счетов за период с 01.01.2017 года по 24.08.2021 года, предоставленным филиалом Банка ГПБ (АО) "Западно-Уральский", со счета N 42306810505320000551, открытого на имя Новиковой Г.С, списаны денежные средства в размере 2 753 422, 81 руб, а также в размере 408 426, 12 руб. со счета N 42301810200321301559. Списания произведены в рамках исполнительного производства N 54004/20/77055-ИП.

Из ответа ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 18.08.2021 года N 77055/21/382984 на адвокатский запрос (150937/21/77055-ОГ от 16.08.2021 года) следует, что в ОСП по ЦАО N 3 на исполнении находилось исполнительное производство N 54004/20/77055-ИП от 12.05.2020 года, возбужденное Бегларяном Гайком Феликсовичем на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 010178241 от 05.06.2018 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы (код ОКОГУ 1400026; адрес: адрес) по делу N 2-1816/2018 от 15.05.2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 220 000 руб. в отношении должника Новиковой Галины Сергеевны, паспортные данные, СНИЛС 05483267070, альтерн. УИП 1140000000005483267070, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя Свиридова Владислава Владимировича, адрес взыскателя: адрес. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N 28576 от 12.08.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 71001 от 14.08.2020 года), платежный документ 712846 от 18.08.2020 года; платежное поручение от должника N 3281 от 28.05.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 43634 от 01.06.2020 года), платежный документ 382824 от 03.06.2020 года; платежное поручение от должника N 766541 от 20.08.2020 года; платежное поручение от должника N 17882 от 12.08.2020 года; платежное поручение от должника N 766539 от 20.08.2020 года. Руководствуясь ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве", исполнительное производство N 54004/20/77055-ИП окончено.

Вместе с тем, материалами дела не установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей при выполнении возложенных на них законом обязанностей, требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества наследодателя.

При этом, суд учитывал, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания со счета денежных средств Новиковой Г.С. исполнительный документ не был признан фиктивным.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 81 Постановления от 17.11.2015 года N 50, п. 82 указанного Постановления, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены сведения в подтверждение того факта, что должностные лица службы судебных приставов в нарушение ст. ст. 33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудили исполнительные производства и приняли меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства Новиковой Г.С. в качестве должника в исполнительном производстве, которого не имелось, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с заведомо ложными сведениями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя исполнительный документ и заявление с информацией о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в отношении Новиковой Г.С. исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

При вынесении решения суд указал, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением неимущественных прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 010178241 от 05.06.2018 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 54004/20/77055-ИП.

В подтверждение своих доводов истцом представлена распечатка судебного акта от 11.04.2018 года по делу N 2-1816/2018, размещенного на официальном сайте Зюзинского районного суда г. Москвы, из содержания которой следует, что в рамках данного дела удовлетворены исковые требования Белкиной Е.Ю. к Гориян Э.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о том, что исполнительный документ судом не выдавался, а требование о взыскании с Новиковой Г.С. денежных средств не было предметом рассмотрения Зюзинского районного суда г. Москвы, истцом не представлено.

В свою очередь, представленная истцом распечатки с сайта Зюзинского районного суда г. Москвы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в производстве суда гражданского дела по иску Свиридова В.В. к Новиковой Г.С. о взыскании задолженности, в рамках которого был выдан исполнительный лист ФС N 010178241.

Решений о признании судом исполнительного документа поддельным в материалах дела не имеется, также, не имеется и документов, свидетельствующих о том, что правоохранительными органами проводилась проверка по факту подделки исполнительного документа, на основании которого с Новиковой Г.С. были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, и в ходе которой были установлены обстоятельства поддельности исполнительного документа и лица, причастные к такой подделке.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными, по мнению истца, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, что влечет невозможность удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Исследованными доказательствами доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц ФССП России по настоящему делу в причинении истцу указанного им вреда, не установлена, основания для возмещения вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Между тем, истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по подложному исполнительному документу, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Названные способы защиты истцом не реализованы, доказательств невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что истцом не представлено фактов причинения ему нравственных или физических страданий, действиями должностных лиц службы судебных приставов, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинно-следственной связи, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального среда суд также не усматривает.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению доводов искового заявления, между тем согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

При вынесении решения суд указал на то, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением неимущественных прав истца.

Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права или нематериальные блага Леманн Н.С, что из которых бы вытекало право требования возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Леманн Н.С. судом оставлен без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: