Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55616/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6094/2017 по частной жалобе представителя ответчика Трухина П.В. по доверенности Остапенко О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - удовлетворить, восстановить Акционерному обществу "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6094/2017 по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трухину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6094/2017 по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трухину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

29.08.2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указывая, что исполнительные документы были получены 02.09.2020 года, срок для предъявления исполнительных документов был пропущен, но не по вине взыскателя, в связи с чем, заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительных документов в отношении ответчиков и восстановить срок для предъявления исполнительных листов в отношении ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Трухина П.В. по доверенности Остапенко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-6094/2017 по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трухину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

29.08.2017 года указанное решение суда вступило в законную силу, срок для предъявления исполнительных документов истекал 30 августа 2020 года.

07.06.2019 года заявитель - представитель Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов в пределах срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, за неделю до истечения указанного срока.

Исполнительные листы были направлены заявителю лишь 25.08.2020 года, то есть, за пределами срока для их предъявления в службу судебных приставов.

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указывая, что исполнительные документы были направлены в адрес заявителя и получены последним 02.09.2020 года, в связи с чем, срок для предъявления исполнительных документов был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем, заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительных документов в отношении ответчиков и восстановить срок для предъявления исполнительных листов в отношении ответчиков.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов в пределах срока для их предъявления к исполнению, учитывая, что ранее по данному делу исполнительные документы ко взысканию истцу не выдавались, суд признал уважительной причину пропуска АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и восстановил указанный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению стороны не извещались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонам направлялось извещение о судебном заседании (л.д. 139).

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова