Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55624/2023

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-55624/2023

УИД 77RS0032-02-2022-009582-79

город Москва 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4882/2022 по иску Абдряшитова Р*М* к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Абдряшитова Р*М*, подписанной его представителем Добкиным А*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым иск Абдряшитова Р*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Абдряшитов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года иск Абдряшитова Р.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Абдряшитов Р.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Газпром" - Читанава И.О. и представитель третьего лица ООО "Газпром инвест" - Полканов В.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абдряшитов Р.М. является арендатором земельного участка с к/н N ***. На основании договора субаренды от 09 января 2017 года N *** Абдряшитов Р.М. в качестве арендатора передал ПАО "Газпром" в качестве субарендатора во временное владение и пользование часть земельного участка. Срок субаренды земельного участка на основании дополнительных соглашений к договору субаренды продлен по 29 февраля 2020 года включительно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01 марта 2020 года по 25 августа 2021 года, а также заявил иные взаимосвязанные исковые требования.

Однако, из дела видно, что соглашение о продлении срока субаренды по договору на период начиная с 01 марта 2020 года между сторонами не заключалось.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, площадь земельного участка, занятого наземными объектами ПАО "Газпром", составляет 28 кв.м.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Поскольку фактическое пользование со стороны ПАО "Газпром" в отношении именно всего земельного участка, являвшегося объектом договора субаренды, с 01 марта 2020 года продолжено не было, постольку на неопределенный срок договор субаренды всего земельного участка возобновлен не был (ст. 610, 621 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ПАО "Газпром" фактически пользуется только частью земельного участка площадью 28 кв.м, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению не от всей площади земельного участка, ранее являвшегося объектом договора субаренды, а только исходя из фактически используемой площади земельного участка, что по существу отвечает положениям ст. 614, 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательно сбереженная ответчиком за счет истца величина арендной платы составит денежную сумму за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года: *** рублей ставка в год за кв.м. по условиям договора / 366 количество дней в году * 306 дней * 28 кв.м. = *** рублей, а за период с 01 января 2021 года по 25 августа 2021 года: *** рублей ставка в год за кв.м. по условиям договора / 365 количество дней в году * 237 дней * 28 кв.м. = *** рублей, а всего: *** рублей, которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одновременно, судом в рамках положений ст. 330, 395 ГК РФ присуждены к взысканию неустойка и возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдряшитова Р*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: