Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55660/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ларичева В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-10535/2023 по иску Ларичева В.А. к Начальнику ООП УВД на ММ Живову А.В. об обязании совершить определенные действия - в Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Ларичев В.А. обратился в суд с иском к начальнику ООП УВД на ММ Живову А.В. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить Ларичев В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен по месту работы ответчика, с которого, как было установлено позднее, ответчик был уволен, при этом последний известный адрес регистрации ответчика: АДРЕС, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, Ларичев В.А. обратился в суд с иском к начальнику ЦКС УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Живову А.В, как к должностному лицу, указывая на то, что ввиду распространения Живовым А.В. с использованием своего служебного положения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Ларичева В.А, нарушены его личные неимущественные права. Просил признать незаконными действия Живова А.В, как непосредственного руководителя Ларичева В.А, выразившиеся в направлении соответствующего рапорта о необходимости освидетельствования истца врачами-психиатрами, просил признать не соответствующими действительности сведения о предположении, что у истца имеются симптомы психического расстройства и взыскать с Живова А.В. компенсацию морального вреда.

Поскольку действия и решения которые обжалует истец были причинены ему в период прохождения службы действиями Живова А.В, являющегося должностным лицом ЦКС УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства (регистрации) Живова А.В. является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: