Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55669/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Снастина С.И. по доверенности Антохина Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Снастина С.И. о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-1086/2023 по иску Снастина С.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Снастина С.М. представительские расходы в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 313, 80 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Снастина С.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца Снастина С.М. по доверенности Антохин Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных расходов по оплате юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Антохин Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Снастиным С.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер, категорию и сложность спора, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал в пользу Снастина С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Снастина С.М. расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 313, 80 руб, поскольку указанные расходы также документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением делаю

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только стороной истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за ее пределы.

Вопреки позиции представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Снастину С.М. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

При этом представленное стороной истца исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в ГГГГ принято во внимание быть не может, поскольку в каждом конкретном случае учитывается объем оказанных представителем услуг, время, категория дела и др.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: