Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2015 по частной жалобе Драгановой В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Драгановой Виктории Владимировны о разъяснении определения суда от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2-2973/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2973/2015 по иску Баязитова Марселя Амировича, Галстян Эдуарда Валерьевича к Драганову Игорю Александровичу, Драгановой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016.

19.06.2017 определением суда решение суда было разъяснено, в исправлении описки - отказано.

29.11.2019 определением суда постановлено выдать дубликат исполнительного листа, который впоследствии был изготовлен за N ФС 027670756 и выдан представителю истца.

10.03.2021 определением суда была произведена индексация присужденных денежных сумм.

29.03.2021 определением суда заявление Драгановой В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

12.04.2021 определением суда стороне истца было отказано в разъяснении определения суда от 29.03.2021 об индексации денежных сумм.

Данное определение вступило в законную силу 30.06.2021.

Драганова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.06.2017 в части уточнения задолженности Драганова И.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит Драганова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей относительно разрешения заявленных требований. Объективных препятствий к исполнению решения суда от 25.12.2015, которое разъяснено в части обращения взыскания на заложенное имущество определением суда от 19.06.2017, не усматривается.

Вопрос относительно разъяснения точной суммы и вида этой же задолженности, состав которой просила разъяснить Драганова В.В, уже были предметом рассмотрения в рамках определения Тушинского районного суда от 10.03.2021 и апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2021. Данными определениями установлено отсутствие препятствий к пониманию и исполнению постановленных по делу судебных актов.

Суд также указал, что доводы, указанные в заявлении и касающиеся правомерности применения ст. 337 ГК РФ, фактически ставят под сомнение законность принятия судом решения и поэтому могут подлежать проверке лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако не могут служить основанием для разъяснения судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова