Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55688/2023

19 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу Царевой... расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецова Е.Н. 25.08.2022 обратилась в суд с иском к Царевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 на общую сумму 999 406, 43 руб, представив договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2022.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения судом решения в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ; судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

17.01.2023 Царева И.М. в лице представителя по доверенности Осипова Д.А. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 52-62).

В судебном заседании 07.03.2023, проведенном в отсутствие сторон, о котором стороны извещены (л.д. 68-73), судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.09.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07.03.2023 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком Царевой И.М. приложен договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 по представлению кк интересов в суде в качестве ответчика по иску ИП Кузнецовой Е.Н, заключенный с ИП Осиповым Д.А, которым предусмотрена стоимость услуг 30 000 руб. (12 000 руб. - за составление иска, 18 000 руб. - за участие в судебных заседаниях), а также акт приема-передачи денежных средств 10.10.2022 по этому договору (л.д. 56-59).

Согласно материалам дела 10.10.2022 Царевой И.М. выдана доверенность Осипову Д.А. сроком на три года, в том числе на представление ее интересов в судах с правом подписания процессуальных документов (л.д. 54-55), и указанное лицо представляло интересы ответчика в суде первой инстанции 14.10.2022, а также им подписаны процессуальные документы по делу в виде отзыва на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Царевой И.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика и в удовлетворении требований к ней отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб, указав, что предусмотренная по договору сумма оплаты услуг представителя не превышает разумные пределы таких услуг с учетом характера спора.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.В. о несоблюдении требований ст. 100 ГПК РФ о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы с учетом сложности дела, качества процессуальных документов и количества судебных заседаний, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг, а также то, что при разрешении вопроса о судебных расходах возражения об их чрезмерности не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ИП Кузнецовой Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова