Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55695/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9218/2019 по частной жалобе истца Литвишко Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Литвишко Н.Н. частную жалобу на определение суда от 19 октября 2021, частную жалобу на определение суда от 05 августа 2020 года, со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Поступившая 13 июля 2021 года из Московского городского суда частная жалоба Литвишко Н.Н. (л.д. 46-47), определением суда от 19 октября 2021 года была оставлена без движения на срок до 01 декабря 2021 года. (л.д. 64), определением суда от 01.12.2021 г. срок устранения недостатков продлен до 01.02.2022 г, по состоянию на 10 февраля 2022 года недостатки не устранены.

Частная жалоба Литвишко Н.Н. на определение суда от 19.10.2021 г. (л.д. 70-71), определением суда от 14 декабря 2021 года была оставлена без движения до 01 февраля 2022 года, по состоянию на 10 февраля 2022 года недостатки не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Литвишко Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 19 октября 2021, частную жалобу на определение суда от 05 августа 2020 года, суд исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, не исполнило требования судьи, изложенные в определениях суда об оставлении жалоб без движения в установленный срок, так определениями суда от 19 октября 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года заявителю был предоставлен достаточный, с учетом длительности доставки почтовых отправлений, срок для устранения недостатков, данные определения были своевременно направлено подавшему жалобу лицу, что подтверждается материалами дела, до настоящего времени подавшее жалобу лицо не устранило недостатки, указанные в определениях суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 в соответствии с которым работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес истца Литвишко Н.Н. копий определений суда от 19 октября 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года.

Так, из материалов дела усматривается, что копии указанных определений направлялись истцу по адресу: адрес/2-51.

Между тем, 19 октября 2021 года истцом Литвишко Н.Н. было подано ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу: адрес (л.д. 66). Данный адрес также был указан и в частных жалобах. Однако по указанному адресу почтовая корреспонденция не направлялась.

Поскольку копии указанных определений не были направлены истцу, он был лишен возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определениях.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частных жалоб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья А.В. Щербакова