Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55696/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5509/2022 (УИД: 77RS0027-02-2022-017808-13) по иску Хныкиной Т.И. к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца Хныкиной Т.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Хныкиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Хныкиной Т.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец Хныкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче объекта долевого строительства (квартиры), просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641.033, 81 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35.000, 00 руб, штраф в размере 320.516, 90 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования Хныкиной Т.И. к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Хныкиной Т.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- предоставить ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7.000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хныкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60.000, 00 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Хныкиной Т.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000, 00 руб.

В частной жалобе истец Хныкина Т.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителей в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в требования истца удовлетворены частично.

Размер сумм, подлежащих возмещению истцу, определен судом с учетом объема оказанных услуг (участие в предварительном заседании и в одном судебном заседании), несложности спора, наработанности судебной практики по данной категории споров, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: