Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55700/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6251/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-010957-28) по иску Щелоковой Елены Александровны к Марининой А.И., Шанхоевой Л.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, по частной жалобе истца Щелоковой Е.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Щелоковой Е.А. в пользу Марининой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 110.000, 00 руб,

УСТАНОВИЛ:

истец Щелокова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Марининой А.И, Шанхоевой Л.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Щелоковой Е.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маринина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110.000, 00 руб, из которых услуги представителя в суде первой инстанции - 75.000, 00 руб, в суде апелляционной инстанции - 35.000, 00 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Щелоковой Е.А. в пользу Марининой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 110.000, 00 руб.

В частной жалобе истец Щелокова Е.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано; расходы на оплату услуг представителей были необходимы для ответчика, с учетом заявленных истцом требований и значимости для ответчика предмета спора.

Размер сумм, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше, оплаченных ответчиком и взысканной судом с истца в пользу ответчика, истцом не представлено.

Выводы суда о размере удовлетворения требований ответчика являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: