Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6282/2022 по частной жалобе истца Андрусяк А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андрусяк Аркадия Владимировича к Ивановой Марине Юрьевне о взыскании суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Андрусяк А.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.Ю. о взыскании суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Андрусяк А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве места регистрации ответчика Ивановой М.Ю. указан адрес: адрес, который не входит в территориальную юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы. При таких данных, учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, суд возвратил истцу исковое заявление, одновременно разъяснив право на обращение в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова