Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55722/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кучеренко А.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Кучеренко А.С. к Гордееву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко А.С. обратилась в суд с иском к Гордееву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кучеренко А.С. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С. представила заявление об исправлении недостатков иска, приложив к нему ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Кучеренко А.С. было отказано, срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Кучеренко А.С. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Кучеренко А.С. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не указан адрес регистрации ответчика и не предоставлены его паспортные данные.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С. представила заявление об исправлении недостатков иска, приложив к нему ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Доводы жалобы о необходимости оказания истцу содействия в получении сведений об ответчике Гордееве Н.Е. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на истца возлагается обязанность по указанию адреса ответчика при подаче в суд иска, что следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которым предусмотрено, что только в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов (СНИЛ, ИНН и др.), такая информация предоставляется по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования истца, предъявляемые к ответчику, не входят в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ о розыске ответчика; иск Кучеренко А.С. был оставлен без движения, и до принятия судом иска к своему производству совершение таких процессуальных действий как истребование доказательств по делу, в том числе о месте нахождения ответчика, нормами ГПК РФ не предусмотрено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Кучеренко А.С, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: